Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А28-2444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А28-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Кирпич силикатный»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу №А28-2444/2014, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс»

(ИНН: 4345011635, ОГРН: 1034316526397)

к  открытому акционерному обществу «Кирпич силикатный»  

(ИНН: 1312091083, ОГРН: 1021300886419),

о  взыскании 151 302,97 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс» (далее – Истец, ООО «Омкирмет-Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирпич силикатный»  (далее – Ответчик, ОАО «Кирпич силикатный») о взыскании 151 302,97 руб., в том числе: 102 087 руб. долга и 49 215,97 руб. пеней за период с 07.02.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 иск  удовлетворен.

ОАО «Кирпич силикатный» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  настаивает,  что он не был уведомлен о произошедшей уступке  права требования, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что он не получал соответствующего уведомления, а также отсутствием его подписи и печати в  договоре от 07.10.2013.

Поэтому ОАО «Кирпич силикатный» считает решение от 09.07.2014  подлежащим отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в отношении оплаты долга за поставленный товар между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 331, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках договора поставки от 25.08.2011 № 182-ОР ООО «Метахим» (поставщик) поставил ООО «Кирпич силикатный» (покупатель) товар на сумму 726 896 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.01.2013 № 81.

Пунктом 3 спецификации от 10.01.2013 к договору поставки стороны установили, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с момента ее получения покупателем.

За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

07.10.2013 ООО «Метахим» (Первоначальный кредитор) и ООО «Омкирмет-Плюс» (Новый кредитор) подписали договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с Должника (Ответчик) задолженности по договору № 182-ОР от 25.08.2011 в размере 102 087 руб., а также пени за несвоевременную оплату.

15.10.2013 уведомление об уступке права требования направлено Ответчику (по информации, имеющейся на сайте «Почта России» получено Ответчиком  21.10.2013).

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие реальной задолженности по договору поставки, которая была передана по договору уступки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что, в свою очередь,  свидетельствует о правомерности требований Истца.

Довод Ответчика о том, что он не получал  уведомление об уступке  права  требования,  апелляционный суд  признает несостоятельным,  учитывая при этом  следующее.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое  лицо, внося  в ЕГРЮЛ  сведения о  себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой  корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно  выписке из  ЕГРЮЛ  место нахождения Ответчика: Республика  Мордович, Ковылкинский  район, п.Силикатный, ул.Заводская,14  (л.д.38).

В уведомлении об уступке права требования в качестве адреса, по которому  Истец направлял Ответчику документы по уступке права требования, указан этот же  адрес (л.д.23).

Этот же адрес имеется на сайте «Почта  России»  об  отправке 15.10.2013 в адрес Ответчика письма по уступке права требования.

Несостоятельным также является довод заявителя жалобы о том, что  отсутствие уведомления об уступке права требования подтверждается  отсутствием подписи и печати Ответчика в договоре от 07.10.2013 (графа 5 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»), поскольку  положения  гражданского законодательства не предъявляют таких требований к  оформлению документов по уступке права требования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Кирпич силикатный»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014  по делу №А28-2444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к  открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (ИНН: 1312091083, ОГРН: 1021300886419) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных