Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А82-3626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3626/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕРКОМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу № А82-3626/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройторгСВ» (ИНН: 7743782030, ОГРН: 1107746442077)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕРКОМ» (ИНН: 7602047866, ОГРН: 1057600037780)

о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройторгСВ» (далее – ООО «СтройторгСВ», Истец) обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕРКОМ» (далее – ООО «ЯРИНТЕРКОМ», Ответчик, Заявитель) 50 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 02.07.2012 № 117 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 иск ООО «СтройторгСВ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СтройторгСВ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Товара произведена ООО «СтройторгСВ» не на основании Договора, а на основании счёта от 17.07.2012 № 445 (далее – Счет), указанного в товарной накладной от 17.07.2012 № 405 (далее – Накладная) в качестве основания поставки. Ни Счет, ни Накладная не содержат ссылки на Договор, в связи с чем поставка Истцом Ответчику Товара должна квалифицироваться в качестве разовой сделки купли-продажи и основания для взыскания с ООО «ЯРИНТЕРКОМ» Неустойки, которая предусмотрена Договором, отсутствуют.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 ООО «СтройторгСВ» (поставщик) и ООО «ЯРИНТЕРКОМ» (покупатель) заключили Договор, согласно которому покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик – передать в собственность покупателя Товар, цена, ассортимент и количество которого указаны в соответствующих счетах, дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

ООО «СтройторгСВ» выставило ООО «ЯРИНТЕРКОМ» Счет на оплату Товара в сумме 346 173 руб. 41 коп.

Товар передан Истцом ООО «ЯРИНТЕРКОМ» по Накладной, но оплачен Ответчиком с нарушением срока, что Заявитель не оспаривает.

Отсутствие в Счете и Накладной ссылки на Договор само по себе не свидетельствует о том, что Товар был передан Истцом Ответчику вне связи с Договором. Напротив, Товар поставлен Истцом в течение срока действия Договора и в соответствии с предусмотренным им порядком. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ЯРИНТЕРКОМ» не представило доказательства того, что Договор заключен в связи с поставкой Истцом Ответчику иного товара, нежели тот, что был передан по Накладной.

В связи с этим доводы Заявителя о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи Товара и о неприменимости вследствие этого условий Договора о Неустойке к отношениям сторон, которые являются предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СтройторгСВ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу № А82-3626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕРКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных