Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А28-9920/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А28-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя   Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя конкурсного управляющего Левановой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014  по делу № А28-9920/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Асхадуллиной Зульфии Ахматгановны (ИНН: 431700195149,ОГРН: 310430716600052),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Асхадуллиной Зульфии Ахматгановны (далее -  должник, ИП Асхадуллина З.А.) от 15.04.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014  в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, избрание комитета кредиторов на собрании кредиторов проведено с нарушением норм законодательства о банкротстве, то есть с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как бюллетени, заполненные представителем уполномоченного органа по вопросам определения количественного состава комитета кредиторов и по избранию его членов, отсутствуют в материалах дела. Указывает, что несоблюдение избрания комитета кредиторов привело к нарушению права уполномоченного органа на включение в состав комитета кредиторов своего представителя и, соответственно, отсутствию возможности влиять на принимаемые комитетом кредиторов решения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что решение по третьему вопросу принято большинством голосов, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, довод заявителя о не предоставлении арбитражным управляющим бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня является голословным, уполномоченным органом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 ИП Асхадуллина З.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

На собрании кредиторов должника 15.04.2014, проведенном при участии кредиторов с 64,50% (уполномоченный орган 1,66 %, ОАО «Сбербанк России» 62,84%) голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, в повестку дня включен вопрос, по которому принято решение № 3 «образовать комитет кредиторов», а также определен количественный состав и избраны члены комитета кредиторов (97,42 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов).

При этом налоговый орган голосовал против образования комитета кредиторов.

Посчитав, что голосование по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением и затрагивает права и законные интересы налогового органа, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов следует, что при регистрации участников собрания временный управляющий проверил полномочия участника собрания, внес в журнал регистрации участников собрания соответствующие сведения о кредиторе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, выдал бюллетени для голосования.  По третьему вопросу повестки дня «принятие решения об образовании комитета кредиторов» принято решение «образовать комитет кредиторов» 97,42%. Уполномоченный орган проголосовал против образования комитета кредиторов. По вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членов комитета кредиторов в протоколе указано, что уполномоченный орган вследствие своей позиции комитет кредиторов не образовывать, участия в голосовании по определению количественного состава комитета кредиторов и избрании его членов не принимал.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Управление обладает 1,66% голосов (52 483,95 руб.), тогда как ОАО «Сбербанк России» обладает 62,84% голосов (1 936 974,32 руб.). Таким образом, даже если бы уполномоченный орган принимал участие в голосовании и предложил своего кандидата, исход голосования не мог бы быть другим.

Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов; то обстоятельство, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа, так как Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Учитывая, что заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014  по делу № А28-9920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов