Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А28-3497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А28-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Вятский  Сервисный Металло-Центр» Эсаулова, представителя  ООО «Вятский  Сервисный Металло-Центр» С.Г., Бузмакова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ООО  «Вятка-Промжелдортранс» Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-3497/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ОГРН: 1034316516464, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 1054316567470, г.Киров)

с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665, г.Киров)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (далее ООО «Вятский СМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее ППЖТ, ответчик) о взыскании 290981 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом по договору № 18/ОЭ от 26.05.2013.

Определением суда от 02.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее РСТ Кировской области, третье лицо).

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска ООО «Вятский СМЦ» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочное толкование судом условий дополнительного соглашения от 06.07.2013 к договору № 18/ОЭ от 26.05.2013. Отмечает, что указанный в соглашении от 06.07.2013 тариф в размере 48 руб. 38 коп. за тн./км. должен рассматриваться как действующий, применяемый для окончательных расчетов до принятия РСТ Кировской области нового тарифа. Данный порядок истец обуславливает ранее сложившимися между сторонами отношениями со ссылкой на заключение подобного рода соглашений, в которых указанная стоимость услуг принималась сторонами как условие для применения в окончательных расчетах и отражалась в первичной документации, а устанавливаемый РСТ тариф считался лишь базовым условием. Таким образом, отмечает истец, положения дополнительного соглашения от 06.07.2013 не дают право ответчику требовать от ООО «Вятский СМЦ» оплаты оказанных ППЖТ услуг в период с 05.07.2013 по 20.09.2013 исходя из тарифа 67 руб. 13 коп. за тн./км., установленного Решением Правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс»». Кроме того заявитель отмечает, что законом не ограничено право ППЖТ (как субъекта естественной монополии) на уменьшение тарифа, установленного вышеупомянутым Решением от 20.09.2013 № 33/2, в отношениях с контрагентами. По мнению подателя жалобы, факт убыточности деятельности ППЖТ в спорный период (бестарифный) не доказан, в связи с чем оснований для удержания денежных средств истца, образовавшихся в результате переплаты по договору № 18/ОЭ от 26.05.2013, с целью возмещения (покрытия) убытков ответчика, не имеется. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя РСТ Кировской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.05.2013 между ППЖТ (исполнитель) и ООО «Вятский СМЦ» (предприятие) заключен договор № 18/ОЭ (л.д. 15-16 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить для предприятия подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), а также оказывать эксплуатационные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Предприятие, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за подачу и уборку вагонов предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Кировской области. Для взимания платы за перевозку грузов устанавливается расстояние - 4800 метров. Вес груза определяется по железнодорожным документам.

При изменении величины тарифа ППЖТ в недельный срок после получения документов от РСТ Кировской области обязано проинформировать ООО «Вятский СМЦ». Новый тариф вводится в действие и применяется для расчетов с предприятием со дня утверждения его Региональной службой по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 3.2 договора плата за подачу и уборку вагонов и иные причитающиеся ППЖТ платежи вносятся предприятием до момента приема груза к подаче и уборке.

На основании пункта 5.1 договор заключен сроком на один год.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс», последнему установлен тариф на подачу и уборку вагонов в размере 48 руб. 38 коп. за тн./км. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-3571/2013 (резолютивная часть оглашена 05.07.2013) вышеуказанное решение правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 признано недействующим, установленный на 2013 год данным решением тариф 48 руб. 38 коп. за тн./км. признан экономически необоснованным (заниженным).

Принимая во внимание отсутствие с 05.07.2013 утвержденного тарифа на услуги ППЖТ по подаче и уборке вагонов, 06.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.05.2013 № 18/ОЭ (л.д. 17 том 1), в котором договорились о следующем: в целях возможности осуществления расчетов за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов услуги ППЖТ, оказанные после 05.07.2013 оплачиваются Предприятием по цене 48 руб. 38 коп. за тн./км. (без НДС) вплоть до принятия решения Правления РСТ Кировской области об установлении нового тарифа на услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс». Данную оплату по цене 48 руб. 38 коп. за тн./км. (без НДС) стороны считают авансовым платежом за оказанные услуги. Окончательный расчет Предприятие производит по новому тарифу в течение 3 календарных дней от даты получения соответствующего корректировочного счета-фактуры (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 05.07.2013.

20.09.2013 Правлением РСТ Кировской области принято решение № 33/2 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс», в соответствии с которым последнему установлен и введен в действие с 20.09.2013 по 31.12.2013 предельный максимальный тариф на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 67 руб. 13 коп. за тн./км. (без НДС) (л.д. 85 том 1).

В ответ на запрос ООО «Вятка-Промжелдортранс» письмом от 01.10.2013 № 3745-66-01-11 РСТ Кировской области сообщила обществу,  что начиная с 05.07.2013 ООО «Вятка-Промжелдортранс» вправе предъявлять потребителям плату за оказанные услуги по тарифу 67,13 рублей за тонно-километр, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 № 33/2 (л.д. 152 том 1).

14.10.2013 ППЖТ направило предприятию корректировочные счета-фактуры, согласно которым за период оказания услуг с 05.07.2013 до 20.09.2013 истцу следовало доплатить 290981 руб. 89 коп. (с НДС) (л.д. 109-115, 118), от оплаты которых последний отказался.

Ввиду прекращения оказания услуг по подаче и уборке вагонов предприятию с 05.12.2013, исполнитель платежным поручением от 31.03.2014 № 512 возвратил истцу излишне уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 34686 руб. 56 коп. (л.д. 116 том 1).

Отсутствие возврата 290981 руб. 90 коп. исполнителем предприятию, составляющих, по мнению последнего неосновательное обогащение ответчика, явилось основанием обращения ООО «Вятский СМЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 18/ОЭ от 26.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2013 и пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав повторно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, находит выводы арбитражного суда правомерными и соответствующими нормам материального права.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» является субъектом естественных монополий на транспорте и осуществляет деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом (подаче и уборке вагонов) в местах необщего пользования на основании государственных тарифов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии в период с 05.07.2013 20.09.2013 утвержденного в предусмотренном законом порядке тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

В целях дальнейшего осуществления деятельности и расчетов в данный период в рамках договора № 18/ОЭ от 26.05.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2013, предусматривающее порядок оплаты оказанных исполнителем услуг после 05.07.2013.

Истолковав буквально условия названного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании контрагентами особого порядка оплаты оказанных в бестарифный период услуг, а именно: путем внесения истцом предоплаты исходя из тарифа 48 руб. 38 коп. за тн./км. с последующей корректировкой цены; окончательной расчет производится исходя из размера нового тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при согласовании вышеуказанных условий дополнительного соглашения от 06.07.2013 контрагенты не вышли за пределы норм закона (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование судом условий дополнительного соглашения свидетельствовало бы о нарушении интересов ответчика, преследующего цель извлечения прибыли от осуществления своей деятельности. В случае оплаты оказанных исполнителем услуг исходя из тарифа, признанного экономически необоснованным в судебном порядке (48 руб. 38 коп. за тн./км.), имел бы место факт убыточности деятельности ППЖТ.

На основании изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным, оснований для возврата испрашиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется за отсутствием такового.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-3497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов