Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А82-6922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А82-6922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-6922/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ОГРН: 1027600788357; ИНН: 7605020164)

об обязании устранить дефекты,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее -  МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО "СК Ярдорстрой", ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 46-ОАЭФ-11 от 13.05.11, содержащиеся в акте от 08.10.2013, а именно: по пр. Ушакова д.18а - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в начале и в конце спуска к д.16; по ул. Гоголя д.17 - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия на стыке, устранить колейность на проезде вдоль дома (устранить картами); по ул. Писемского д.44 - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в районе колодца ливневой канализации; по ул. Слепнева д.30б - устранить яму на проезде с торца дома 55а; по ул. Попова д.15 и ул. Звездная д.13 - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезда между д.13 по ул. Звездная и д.17 по ул. Попова (устранить полностью); по ул. Светлая д.1 и д.3 - устранить ямы на проезде вдоль д.1.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2014 исковое заявление удовлетворено.

ООО "СК Ярдорстрой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, в рамках срока гарантийных обязательств до 25.07.2011 дефекты устранялись.

Заявитель жалобы указывает, что  направленная претензия была датирована 25.10.2013, в суд истец обратился только 13.05.2014, следовательно,  требования заявлены за пределами гарантийного срока, и  устранять их ответчик не обязан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в сове отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Заказчик) и ООО "СК Ярдорстрой" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46-ОАЭФ-11 от 13.05.2011 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению благоустройства дворов и внутриквартальных проездов во Фрунзенском районе города Ярославля в соответствии с Титульным списком дворов и внутриквартальных проездов во Фрунзенском районе города Ярославля  (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2). Состав и объем работ определяются сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ составляет 9 319 511,08 руб., источник финансирования - средства бюджета г. Ярославля на 2011 год.

Как следует из положений пункта 7.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией,  условиями контракта и приложений к нему, обязательное соблюдение требований соответствующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ.

Согласно пунктам 9.2., 9.3 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 2 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Если в период гарантийной эксплуатации дворов и внутриквартальных проездов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

25.07.2011 сторонами подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных текущим ремонтом участков дворовой территории г. Ярославля по пр. Ушакова д.18а  (спуск с пр. Ушакова д.16), по ул. Гоголя д.17 (проезд), по ул. Писемского д.44 (проезд с торца), по ул. Слепнева д. 30б (проезд с торца), по ул. Попова д.15 и ул. Звездная д.13 (тротуар к конт. площадке, проезды между домами), по ул. Светлая д.1, д.3 (с торца).

18.06.2013 в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки: по пр. Ушакова д.18а  разрушение асфальтобетонного покрытия в начале и в конце спуска к д.16; по ул. Гоголя д.17 разрушение асфальтобетонного покрытия на стыке, колейность на проезде вдоль дома (устранить картами); по ул. Писемского д.44 разрушение асфальтобетонного покрытия в районе колодца ливневой канализации; по ул. Слепнева д.30б яма на проезде с торца дома 55а; по ул. Попова д.15 и ул. Звездная д.13 разрушение асфальтобетонного покрытия проезда между д.13 по ул. Звездная и д.17 по ул. Попова; по ул. Светлая д.1 и д.3 ямы на проезде вдоль д.1, о чем составлен акт с участием подрядчика; в акте  установлен срок для устранения  дефектов - до 01.08.2013.

Актом от 08.10.2013 при проведении проверки устранения дефектов совместно с Подрядчиком было  выявлено, что дефекты не устранены.

25.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по  устранению недостатков послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, а также тот факт, что письмо с требованием об устранении выявленных дефектов, направленное истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков, предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: актами осмотра от 18.06.2013, 08.10.2013. Достоверность указанных доказательств не опровергнута иными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2014: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, 58,  такой же адрес указан в Договоре.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д.7,8). Определение суда от 18.06.2014 было получено ответчиком 27.06.2014 (л.д.94).

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014  по делу № А82-6922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой"  (ОГРН: 1027600788357; ИНН: 7605020164) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев