Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А31-5444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А31-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014  по делу №А31-5444/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (ИНН:7606090541, ОГРН: 1137606001213)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010),

Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084) и департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ар-Кон» (далее – ООО «Ар-Кон», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее - Учреждение) о взыскании 1 295 822 рублей  73 копеек задолженности за работы по разработке проектной документации, выполненные на основании государственного контракта № 1-06/13 от 09.09.2013, а также 52 027 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 01.01.2014 по 27.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с учреждения 1 295 822 рублей 73 копейки задолженности; при недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) и департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства). От требований в части взыскания 52 027 рублей 28 копеек пени истец отказался.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ООО «Ар-Кон» взыскано 1 295 822 рублей 73 копейки задолженности, 25 958 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 1 346 780 рублей 96 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано; производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков 52 027 рублей  28 копеек пени прекращено.

Не согласившись с названным решением, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 в части взыскания с Костромской области в лице Департамента строительства изменить, взыскав задолженность с Костромской области в лице Департамента финансов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие вынесенного решения бюджетному законодательству, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Департамент строительства является на соответствующий год и плановый период, Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» денежные средства на погашение кредиторской задолженности Департаменту строительства не предусмотрены.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу не поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен государственный контракт № 1-09/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания по ул.Калиновская, 38 в г. Костроме» (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2013 год на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.08.2013 № 0141200002013000994-3.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием государственного заказчика на разработку проектной документации (приложение № 1), исходными документами, сметой (приложение № 2).

Цена Контракта составила 1 295 822 рублей 73 копейки (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта финансирование работ осуществляется из бюджета Костромской области.

Оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется после предоставления исполнителем проекта, положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также подписания акта приемки выполненных работ и накладной в срок не позднее 31.12.2013 (пункт 2.4 Контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило проектные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 295 822 рублей 73 копейки.

Выполненные работы приняты государственным заказчиком в полном объеме без замечаний.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику без каких-либо возражений со стороны последнего задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с Департамента строительства как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год» (приложение № 9) на оплату работ по реконструкции здания по ул. Калиновской, 38 в г. Костроме.

Факт наличия задолженности за выполненные работы и обязанность их оплаты за счет бюджета Костромской области ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Костромской области в лице Департамента финансов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено, что Департамент строительства является главным распорядителем бюджетных средств на оплату указанных работ.  Иные обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014  по делу № А31-5444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак