Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А28-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А28-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-986/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТ» (ИНН 4345108940, ОГРН 1054316639200, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д.52)

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д.23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТ» (далее – заявитель, Общество, УК «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – ответчик, Департамент) от 28.11.2013 № 68, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанный выше судебный акт является необоснованным, ввиду того, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании извещения, направленного по юридическому адресу Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, не являясь застройщиком многоквартирного дома № 90, секция «Г» по ул. Казанской г. Кирова, на основании договора от 01.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ», осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства данного дома в нарушение положений статьи  3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

Так, общество приняло от Толстых С.В. по договору от 01.01.2013 № 123/Б90Г участия в долевом строительстве денежные средства:

- 2 500 рублей по приходному кассовому ордеру  от 18.06.2013 № 50;

- 2 416 800 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 № 51;

- 121 646 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 № 49.

16.09.2013 по факту незаконного привлечения денежных средств 18.06.2013 от гражданина Толстых С.В. должностным лицом Департамента в отношении ООО УК «ОСТ» составлен протокол об административном правонарушении № 14/14/2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

28.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления государственного строительного надзора, заместителем главы Департамента строительства и архитектуры Кировской области в отношении ООО УК «ОСТ», вынесено постановление № 68, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального правонарушения со стороны административного органа при производстве по административному делу в отношении ООО УК «ОСТ», выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа от 28.11.2013 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). В соответствие со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законный представитель, извещается о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных требований КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 и постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 вынесены Департаментом в отсутствие законного представителя ООО УК «ОСТ» - генерального директора Солодянкина А.М.. Доказательств надлежащего извещения ООО УК «ОСТ» и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.09.2013 на основании извещения, направленного по юридическому адресу Общества судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 16.09.2013, получено в отделении почтовой связи Мажениной под роспись 22.08.2013 (л.д. 115), уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, получено Мажениной  под роспись  05.11.2013 (л.д. 102).

Обществом в материалы дела также представлена справка, из которой  следует, что с 01.01.2013 по состоянию на 05.05.2014 работник с фамилией Маженина в штате заявителя отсутствует (л.д. 150).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно почтовые уведомления, не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения юридического лица и его законного представителя, поскольку они получены лицом, не уполномоченным в установленном законом порядке на получение корреспонденции от имени Общества. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Общества Беловодченко И.П. от 13.09.2013 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату (л.д. 113).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, наличие данного ходатайства Общества также не свидетельствует о надлежащем извещении общества, в том числе его законного представителя, поскольку представленная суду доверенность носит общий характер, не уполномочивая указанного представителя на ведение данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева