Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-8451/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года                                                                Дело № А29-8451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Туева Н.Н., действующего на основании доверенности от 07.03.2013, Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 23.03.2012,

представителя ответчика Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ВЕСНА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014  по делу № А29-8451/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (ИНН: 1121015613, ОГРН 1061121008475)

к товариществу собственников жилья «ВЕСНА» (ИНН: 1121014137; ОГРН 1051101095176),

третье лицо: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142), Служба Республики Коми по тарифам (ИНН:  1101486251, ОГРН:  1041100438565), общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет» (ИНН: 1101070567, ОГРН: 1091101000540)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «ВЕСНА» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с июля по сентябрь 2011 года по договору от 01.02.2010 № 00234 в сумме 1 343 264 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», Служба Республики Коми по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 601 926 рублей 05 копеек за март-апрель 2011 года с учетом зачета. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению Товарищества, в рамках спора сторонами не представлено доказательств физического отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета или его технической неисправности, а также фактов непередачи истцом показаний приборов учета для целей коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требования в части взыскания 199 114 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы апелляционного производства стороны также представили подписанное мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик признает обоснованными требования о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 00234 (тепловая энергия и горячая вода) за периоды: март, апрель 2011 года в размере 402 811 рублей 19 копеек. Ответчик обязуется исполнить обязанность по перечислению указанной денежной суммы по согласованному сторонами графику до 30.11.2014. Стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, права других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов  при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 038 рублей 52 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (26 432 рубля 64 копейки), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается 11 394 рубля 12 копеек. В связи с частичным отказом от иска возврату подлежит также 4 974 рубля 68 копеек.

С Товарищества в пользу истца подлежит взысканию 5 031 рубль 92 копейки государственной пошлины, а из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения истцу также подлежит возврату 5 031 рубль 92 копейки.

С учетом изложенного, окончательно с истцу возвращается из федерального бюджета 21 400 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Товариществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН 1121015613, ОГРН 1061121008475) от иска в части взыскания 199 114 рублей 86 копеек долга.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (истец) и товариществом собственников жилья «ВЕСНА» (ответчик) на следующих условиях:

«2. Ответчик признает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 00234 (тепловая энергия и горячая вода) от 01.02.2010 года за периоды: март, апрель 2011 в размере 402 811,19 руб.

3. Ответчик обязуется исполнить обязанность по перечислению денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения, в срок:

до 31.10.2014 – 202 811,19 рублей;

до 30.11.2014 – 200 000,00 рублей.»

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу № А29-8451/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕСНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 031 рубль 92 копейки.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 400 рублей 72 копейки, уплаченную платежным поручением от 11.10.2011 № 766.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «ВЕСНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова