Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А17-791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А17-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

представителя ответчика Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника работ 777»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу         № А17-791/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-Групп» (ОГРН 1033700074979, г.Иваново, ул.Багаева, д.7,  офис 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника работ 777» (ОГРН 1113702013567, г.Иваново, ул.Полка Нормандия-Неман, д.3)

о взыскании 128 640 руб. задолженности за охранные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Витязь-групп» (далее – истец, ООО ЧОО «Витязь-Групп», организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника работ 777» (далее – ответчик, ООО «Управление Начальника работ 777», управление, заявитель жалобы)  о взыскании (с учетом уточнения) 128 640 руб. задолженности за период с 05.12.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 исковые требования ООО ЧОО «Витязь-групп» удовлетворены.

ООО «Управление Начальника работ 777» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, документ, на котором стоит резолюция генерального директора ответчика «На проверке договор. Функции охраны со стороны исполнителя начаты.», находится на согласовании в структурных подразделениях  ответчика, следовательно, данный документ является проектом договора, который не согласован генеральным директором управления в окончательной форме. Кроме того, суду было необходимо дать оценку двум договорам от 05.12.2013, подписанным обеими сторонами, но в разных редакциях. При этом нужно сопоставлять пункты 1.1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 4.2,  5.4.1, 5.5, 5.7, 5.8, 7.2-7.4, 8.4-8.5; пункты 1.1.2, 1.4, 1.5, 3.6-3.10, 5.10-5.12., 9.6  (присутствуют только в договоре, который подписан сторонами без оговорок); пункт 6.2 (присутствует только в договоре, подписанном ответчиком с оговоркой). Указанные положения договоров отличаются друг от друга. В этой связи при наличии совершенно разных редакций договоров суд должен был прийти к выводу о несогласованности существенных условий договоров и их незаключенности. Таким образом, требование о задолженности в отсутствие заключенного договора является ненадлежащим способом защиты со стороны истца. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие документы не были включены в качестве приложений к договорам от 05.12.2013, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком является оспоримой.

ООО ЧОО «Витязь-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что в спорном договоре определены предмет договора, согласована цена и порядок оплаты услуг исполнителя, договор подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями обеих сторон, кроме того, на одном из экземпляров договора заявителя жалобы в разделе 10 указано, что «функции охраны со стороны исполнителя начаты». Не оспаривается управлением и факт нахождения охранников истца на объекте ответчика. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение организацией своих обязательств: табели учета рабочего времени, журнал приема-сдачи дежурств, акты, подтверждающие исполнение услуг в период с 05.12.2013 по 10.02.2014. Таким образом, довод о незаключенности договора несостоятелен. Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг, действия по неоплате услуг могут расцениваться как неосновательное обогащение. Спорный договор не признан в судебном порядке недействительным, встречных исковых требований о признании сделки  недействительной, управлением не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО ЧОО «Витязь-Групп» (исполнитель) и ООО «Управление Начальника работ 777» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по поддержанию порядка и охране материальных ценностей на территории объекта, находящегося по адресу: г.Кохма, ул.Ивановская, д.92.

В пункте 1.2 договора сторонами из принципа надежности и экономичности определен вид охраны, который представляет собой физическую невооруженную охрану объекта исполнителем.  

По пункту 1.3 договора исполнитель вправе по своему усмотрению в целях осуществления своей деятельности использовать специальные, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде и средства радиосвязи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора режим работы сотрудников охраны: 1 охранник в смену с 09.00 до 09.00 (круглосуточно).

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что сумма договора составляет 80 руб. за час работы одного охранника. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя либо вносит денежные средства в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента исполнения стороной взятых на себя обязательств согласно акту выполненных работ и расчетным документам (счет-фактура).

Как установлено в пункте 8.1 договора он вступает в силу с 05.12.2013 и действует до окончания строительства. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону за 10 дней. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него, договор считается пролонгированным на годичный срок на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить действие договора или расторгнуть его в следующих случаях: в случае существенного нарушения заказчиком условий договора (пункт 8.4.1 договора); при наличии задолженности заказчика по оплате оказываемых услуг свыше 10 дней (пункт 8.4.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию о неоплаченных услугах, уведомление - предупреждение о расторжении договора от 29.01.2014, в котором указал о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Договор расторгнут с 10.02.2014.

В связи с неоплатой со стороны ответчика оказанных охранных услуг по договору от 05.12.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоров от 05.12.2013 и проект договора от 05.12.2013, как указывает ответчик, на оказание охранных услуг (л.д.-24-28, 29-31), подписанные сторонами и скрепленные их печатями, без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе для договора возмездного оказания услуг, является его предмет.

Положения указанных редакций в отношении предмета договора, его стоимости, условий принятия работ и их оплаты являются аналогичными, ясно определены и сторонам понятны.

Таким образом, существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем он является заключенным сторонами.  

При этом на одном из экземпляров управление указало в разделе 10 «на проверке договор. Функции охраны со стороны исполнителя начаты.»

Указанная запись ответчика на копии договора является его внутренней записью ответчика и не влияет на согласование сторонами условий договора, при наличии в договоре подписи истца и ответчика, скрепления их печатями и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что документ, на котором стоит резолюция генерального директора ответчика «На проверке договор. Функции охраны со стороны исполнителя начаты.», находился на согласовании в структурных подразделениях ответчика, следовательно, данный документ является проектом договора, который не согласован генеральным директором управления в окончательной форме.

На то, что указанный документ являлся проектом договора, указал также и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, сам ответчик расценивает экземпляр договора со своей  отметкой «На проверке договор. Функции охраны со стороны исполнителя начаты.», как проект договора.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены табели учета рабочего времени за спорный период (л.д.-32-36), журнал приема-сдачи дежурства на объекте (л.д.-142-166), акты от 31.12.2013 № 536, от 31.01.2014     № 41, от 28.02.2014 № 90 (л.д.-38, 40, 136), согласно которым с 05.12.2013 по 10.02.2014 организация оказывала ответчику услуги по договору от 05.12.2013.  

Мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг от  ответчика не поступало.

Факт нахождения охранников истца на объекте в заявленный в иске период ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты за оказанные услуги не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в табелях, актах, журнале приема-передачи дежурств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, управлением не представлено.

Иное из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В установленном законом порядке спорный договор недействительным не признан.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что спорный договор является заключенным, и не признан в установленном порядке недействительным, довод заявителя жалобы о том, что указанная сделка является оспоримой, как основание для отмены или изменения решения,  отклоняется.

Не указание в договоре и не приложение к договору документов, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не опровергает факта оказания услуг истцом, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении имущества, подлежащего охране, не обладал правом владения или пользования, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу     № А17-791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника работ 777» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова