Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-3796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года                                                                   Дело № А29-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черенеева О.В., по доверенности от 16.08.2013,

от ответчика – Киреев М.В., по доверенности от 17.10.2014, Раевский Д.И., по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-3796/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695),

об обязании заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) об обязании заключить договор на установку коллективного прибора учета электрической энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-3796/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя положения Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 (далее – Закон об энергосбережении), заявитель утверждает, что управляющая компания обязана проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 предусмотрено, что в роли заказчиков по договору установки приборов учета выступают лица, ответственные за содержание общедомового имущества – управляющие компании. Заявитель полагает, что, несмотря на прямое указание в Законе об энергосбережении о том, что собственники помещений обязаны обеспечить установку приборов учета, ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязана в принудительном порядке сделать это, что невозможно без участия управляющего домом. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов должны быть взысканы с собственников помещений, которые не выполнили обязанность по добровольной установке ОПУ, путем выставления соответствующих счетов, поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией,  не имеет правоотношений с собственниками  многоквартирного дома, и не обладает необходимой информацией для взыскания понесенных расходов в судебном порядке.

ООО «Ухтажилфонд» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 30.04.2010 № 52-004/2766 (л.д. 37-40), от 01.07.2011 № 52-236/3320 (л.д. 34-35) ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес организаций, осуществляющих функции управления жилым фондом предложение по установке общедомового учета электроэнергии.

 Письмами от 12.12.2013 № 52-236-19-2/10775 (л.д. 31), от 04.04.2014 № 52-004/2322 (л.д. 29) истец направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг № 37-14 от 28.03.2014 по установке приборов учета электроэнергии в доме №11 по ул.Оплеснина.

Указывая, что ответчиком указанный договор не заключен и, полагая, что на ООО «Ухтажилфонд» возложена обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета, в том числе, и электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережения в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемой воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем 2 пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на установку коллективного прибора учета электрической энергии многоквартирного дома не относится к договорам, заключение (или продление) которого, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-3796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова