Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А82-6038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А82-6038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматики» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 по делу №А82-6038/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»

(ИНН: 7718831090, ОГРН: 5107746044159)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») 331 854 рублей 94 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.06.2013 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройКом» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 141 453 рубля 17 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 637 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины (полностью уплаченной истцом при обращении с иском).

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; суд неправомерно уменьшил размер неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является несоразмерной. Ответчик ссылается на нарушение сроков поставок со стороны завода-изготовителя, на значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, считает, что процент неустойки существенно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из среднего размера платы (10%) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, и составлять 93 702 рубля 93 копейки. Ответчик считает, что условия договора об ответственности являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.   

Ответчик сменил наименование с ООО «СтройКом» на общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматики», судом апелляционной инстанции принято изменение наименования ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «СтройКом» (поставщик) заключен договор поставки № 49/С.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки) срок поставки товара составляют 60 календарных дней с момента заключения договора (лист дела 19).

Следовательно, сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 21.06.2013.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 06.09.2013 и от 11.09.2013, в которых указано и ответчик не оспаривает, что товар на общую сумму 3 318 549 рублей 40 копеек им был поставлен истцу 24.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного в договоре поставки (листы дела 51, 53).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правильно.

При этом исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 11.09.2013 (лист дела 8). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиями договора.

Истцом приведенный в тексте его апелляционной жалобы расчет неустойки, исходя из просрочки исполнения обязательства 95 дней, судом апелляционной инстанции не принимается. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета просрочки исполнения обязательства 82 дня. Суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленного требования.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на обстоятельства, связанные с исполнением договора и формированием заказа с заводом-изготовителем товара, которые, по его мнению, повлияли на сроки изготовления и поставки товара, а также на необходимость дополнительного заказа на поставку комплектующих у завода-изготовителя.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что ответчик уведомил истца о невыполнении предусмотренного договором срока поставки товара, не подтверждает правомерность позиции ответчика, не свидетельствует о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у завода-изготовителя, направление ответчиком уведомлений не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, период времени просрочки исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 141 453 рублей 17 копеек. 

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, что иной (более меньший размер неустойки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и исчисление суммы неустойки исходя из двукратного и ниже размера ставки Банка России, не подлежат принятию, поскольку в настоящем споре не имеется оснований для расчета неустойки исключительно из двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из размера платы по краткосрочным кредитам; расчет неустойки, произведенный ответчиком, противоречит заявленным истцом требованиям (за иной период просрочки).

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Доводов и доказательств, опровергающих обоснованное заявление ответчика и вывод суда о явной несоразмерности неустойки, подтверждающих соразмерность требуемой в иске неустойки, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы апелляционных жалоб сторон признаются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 по делу №А82-6038/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматики» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматики» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

            Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Т.В. Хорова