Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А28-4269/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 октября 2014 года                                                                Дело №  А28-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Шаляпина  С.О., доверенность №  1-04/3  от  17.07.2013,

от  ответчика: Могильников А.Н., доверенность №  03-30/49  от  01.01.2014, Ронжин И.А., доверенность №  03-30/49  от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-4269/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889; ИНН 4348004869)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527552; ИНН 4307009113)

о взыскании денежных средств,                                                                                     

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация,  ответчик, заявитель) о взыскании 761979 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 014030001581100006-0092804-02 от 07.11.2011 в период с 21.11.2011 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 25.07.2014 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт. 

В обоснование  жалобы  указал, что  решение не  соответствует действующему  законодательству.  Контрактом не установлен определенный  срок оплаты работ и соответственно  работы оплачиваются в разумный срок. Суд определил разумный срок оплаты работ один день и не учел, что разрешение   на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013.  Контрактом прямо предусмотрена оплата работ при наличии финансирования, т.е. отсутствие  финансирования является  для ответчика обстоятельством непреодолимой силы  по исполнению обязательств.  Невыделение  средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины в  просрочке оплаты. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу  просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением  апелляционного  суда от 30 сентября 2014 года  рассмотрение жалобы было отложено до 14 октября 2014 года. Истцу  необходимо было представить  новый расчет  суммы иска  с обоснованием  даты начисления штрафных  санкций в соответствии с положениями  действующего законодательства и условий контракта,  ответчику  -  представить  возражения по данному расчёту. 

Определением  апелляционного  суда (протокольным) от 14 октября 2014 года  в судебном заседании  был объявлен  перерыв  до  21  октября 2014 года.   

В  судебном  заседании  21  октября  2014  года  истец    заявил  о  частичном отказе   от  исковых  требований  в  размере 14537  руб. 15  коп. Сумма  иска в  данном  случае  составила   747442  руб. 65  коп.

Частичный  отказ  от  иска  принимается  судом. Производство  по  делу  в этой  части  подлежит  прекращению  в  соответствии частью  2  статьи  49, пунктом  4  части  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между  сторонами  был  заключён муниципальный контракт № 014030001581100006-0092804-02 от 07.11.2011, по условиям которого   ООО  Институт «Гражданпроект»  выполнял работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области на  общую  сумму 95 148 907 рублей (т. 1 л.д. 7-20).

 Согласно пункту 5.4 контракта  оплата производится ежемесячно согласно актов приёма-сдачи работ, при  этом  пункт 5.5 контракта  содержал  условие  из  которого   следовала, что он является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования контракта в местном бюджете, поэтому в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты поставленного товара (услуг, работ) по контракту производится только при наличии лимита финансирования контракта в местном бюджете

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

 Основанием для оплаты является завершающий акт приема-сдачи выполненных по контракту работ, подписанный обеими сторонами (пункт 9.6 контракта).

 Пункт  11.6  контракта   предусмотрел  ответственность  за  просрочку  выполнения  заказчиком   своих  обязательств  по  оплате   выполненных  работ  в  виде  уплату неустойки  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы   истцом  были  выполнены  и  приняты  ответчиком, что  подтверждается  соответствующими  актами (т. 1  л.д. 21-188), но  оплачены  частично (т. 1 л.д.188-214).

Данное  обстоятельство  послужило  основанием для  начисления  заказчику  неустойки  в  сумме  761979  руб., при  этом  неустойка  истцом  начислялась  с  даты  оформления  соответствующего  акта  приёмки  выполненных  работ.

Ответчик  с  этим  согласен  не  был, указывая, что  акта   подлежали  оплате  соответствии  с  пунктом 5.4  контракта   в  месячный  срок, а  судебном  заседании  21  октября  2014  года   указал, что  работы  подлежали  оплате  только  после   предъявления  претензии. 

 Истец  уточнил  свои  исковые  требования, исчислив  неустойку   начиная  со  следующего  дня  после  составления  акта  приёмки  выполненных   работ.

Суд  апелляционной  инстанции, учитывая, что  факт  несвоевременной  оплаты  выполненных  работ, подтверждается  материалами  дела  и  не оспаривается  сторонами, считает, что апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области   изменению, по  следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки, в  течение  которых  должна  быть  произведена  оплата  выполненных  и принятых  работ, контрактом  не  предусмотрены. Пункт 5.4  предусматривает  лишь  ежемесячную оплату.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  том  случае, когда  в  контракте  не  указан  срок  платежа, то  заказчик  должен  их  оплатить  в  порядке, предусмотренном  пунктом  2  статьи  314  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, то  есть  в  разумный  срок  после   возникновения  обязательства. Обязательство, не  исполненное  в  разумный  срок, должник  обязан  исполнить  в  семидневный  срок   со  дня  предъявления  кредитором  требования  о  его  исполнении.   В  данном  случае   требованием  об  исполнении   является   соответствующий  акт  выполненных  работ.

Таким   образом, сумма  неустойки,  исчисленной   по  правилам   статьи  314  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, составит   487772  руб. 75  коп.

Данная  сумма  подлежит  взысканию  с  ответчика.     

Довод заявителя о том, что невыделение  средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины в  просрочке оплаты,  отклоняется судом апелляционной  инстанции  с учетом следующего.

Отсутствие  денежных средств у администрации не прекращает обязательства муниципального  образования по оплате выполненных работ.

Недофинансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

В  связи  с  частичным  отказом   от  иска  истцу  на  основании   пункта  3  части 1  статьи  333.40  Налогового   кодекса   Российской  Федерации   выдаётся  справка   на  возврат  соответствующей  части  уплаченной  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктами 1,2  части  1   статьи  270, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ ООО Институт "Гражданпроект"  от  исковых  требований  в  сумме  14537  руб. 15  коп.

Производство  по  делу  в  этой  части  прекратить.

         Апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области   удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда    Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-4269/2014 изменить,  изложив  его в следующей  редакции:

Взыскать с муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527552) за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889) денежные средства в сумме  487772 рубля 75 коп. - неустойка, а также денежные средства в сумме  11713 руб. 22  копеек - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду   Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать  ООО  Институт "Гражданпроект" справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  290руб. 75  коп.  излишне  уплаченной  государственной  пошлины   по  платёжному  поручению № 521  от 10  апреля  2014  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев