Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-1850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А29-1850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу №А29-1850/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»

(ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к индивидуальному предпринимателю Казаку Константину Владимировичу (ИНН: 111700001723, ОГРНИП: 304111719800028)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Казака Константина Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель) 448 332 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не применил пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Ответчик указывает, что судом не выяснено наличие права у Предпринимателя на использование соответствующей части спорного земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника; не установлен прежний собственник и форма платы за использование землей этим собственником. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования Предпринимателем земельным участком. Ответчик полагает, что начало возникновения правоотношений по пользованию имуществом должно определяться на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание лесопильного цеха.  Ответчик считает, что истец не имел оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу того, что право Предпринимателя на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, установлено на законном основании. По мнению ответчика, поскольку в договоре аренды от 01.06.2005 отсутствуют данные о кадастровом номере, позволяющие идентифицировать земельный участок, его границы, то акт приема-передачи от 01.06.2005 не является надлежащим доказательством передачи земельного участка, указанного в договоре аренды. Судебной практикой сформирован подход возможности взыскания платы за пользование земельными участками, занятыми объектами недвижимости, если истцом не определена площадь земельного участка, необходимая для использования здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре (действовавшей в период возникновения правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 01.06.2005 № 47/05 Администрация г. Емва Муниципального округа «Княжпогостский район» предоставила в пользование Предпринимателю земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Сенюкова, 83/а, общей площадью 10 000 кв.м, для размещения и обслуживания лесопильного цеха.

Земельный участок принят Предпринимателем в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2005 (листы дела 6-8).

Между сторонами в указанных документах согласованы границы принимаемого Предпринимателем в пользование земельного участка, площадью 10 000 кв.м, согласован план (чертеж) указанного земельного участка.

На указанном земельном участке располагался лесопильный цех, приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи от 19.09.2001.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Из материалов дела видно и Предприниматель подтвердил пояснениями в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании от 22.09.2014), что ранее он производил оплату за пользование земельным участком по указанному договору; в спорный период на земельном участке располагается принадлежащий ему лесопильный цех; взыскиваемую плату за пользование земельным участком он не вносил.

Кадастровый учет земельного участка, переданного ответчику, не произведен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора о предоставлении земельного участка в аренду от 01.06.2005 № 47/05, применении положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Кодекса, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом наличие оснований для признания договора незаключенным в силу отсутствия постановки предмета аренды на кадастровый учет не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование  земельным участком за период с 13.03.2011 по 26.03.2014 составила 448 332 рублей 50 копеек (лист дела 36). Ответчик частично произвел оплату за пользование земельным участком; в платежном поручении от 01.07.2011 № 131 имеется ссылка на договор № 47/05 (лист дела 61).

Расчет платы за пользование спорным земельным участком (размера неосновательного обогащения) соответствует материалам дела, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При определении размера неосновательного обогащения истцом правильно использована цена, которая взимается при рассматриваемых обстоятельствах за пользование аналогичным имуществом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчику передан земельный участок площадью 10 000 кв.м, который был определен сторонами договора (в том числе ответчиком) как необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику. Сторонами договора согласован чертеж границ земельного участка; размер арендной платы за пользование земельным участком указанной площади.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Ответчиком не опровергнут факт передачи ему в пользование земельного участка указанной площадью.

Ответчик не представил доказательств и из материалов дела не следует, что он освободил земельный участок в какой-либо его части; не представил доказательств, что в спорный период пользовался земельным участком иной (меньшей) площади. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади застройки лесопильного цеха или иной площади, меньшей, чем площадь фактически переданного ответчику и используемого им в спорный период земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 10 000 кв.м.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Предпринимателем судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Полномочия Управления на обращение с иском в суд подтверждаются решениями Совета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» от 29.10.2007 № 58 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района «Княжпогостский», от 21.12.2009 № 236 «Об утверждении Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский», от 27.04.2011 № 36 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования муниципального района «Княжпогостский».

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с Предпринимателя в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» 448 332 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу №А29-1850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова