Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А28-5583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А28-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-5583/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веснушка» (ИНН: 4345359976, ОГРН: 1134345014055, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Московская, д. 107)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес: 610000, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 122)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веснушка» (далее - заявитель, Общество, ООО «Веснушка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 № 781/782 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В части признания ООО «Веснушка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; судом неправомерно используемые Обществом помещения под «детскую студию развития не были отнесены к классу функциональной опасности Ф.1.1. Также заявитель указывает; что судом не дана оценка нарушения, изложенного в пункте 10 обжалуемого постановления, а именно нарушения п. 4.3.4 раздела 4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который предъявляет общие требования к путям эвакуации независимо от класса функциональной опасности помещений.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Веснушка» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 03.04.2014 № 305 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Веснушка» на объекте защиты – в помещении, расположенном на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома 2011 года постройки, по адресу: г. Киров, ул. Московская, 107 корп. 1.

Указанное помещение приобретено ООО «Веснушка» по договору купли-продажи от 01.08.2013, заключенному с ООО «УСА», которым предусмотрено, что право собственности на помещение возникает у покупателя после выполнения им всех обязательств по перечислению денежных средств (в срок до 01.08.2014) и подлежит государственной регистрации; покупатель не вправе производить перепланировку помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы без письменного согласия продавца.

На момент проведения проверки объект недвижимости не принадлежал заявителю на праве собственности. Согласно выписке из технического паспорта от 28.05.2014 нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «УСА», имеет функциональное назначение - административное.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.04.2014 (л.д. 42).

21.04.2014 по факту нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, определенного ответчиком как помещение частного детского сада (функциональное назначение - Ф 1.1), в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлены протоколы №№ 781, 782 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 36,38).

05.05.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 781/782 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31).

Согласно постановлению вменение в вину Обществу нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ связано с выявленными фактами нарушения требований пожарной безопасности, выразившимися в непрохождении руководителем организации обучения по программе пожарно-технического минимума и отсутствии знаков пожарной безопасности F 04, F 10, F 11, эвакуационных знаков Е 01-01, Е01-02 (нарушение п. 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, приложение Ж. Таблица Ж1, приложение Е. Таблица Е1 ГОСТ 12.4.026-2001, НПБ 160-97).

В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявителю вменяется нарушение положений статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и пунктов 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009).

Полагая, что постановление от 05.05.2014 № 781/782 является незаконным, ООО «Веснушка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ООО «Веснушка» события и состава данного административного правонарушения. В то же время, придя к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, предусматривающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 05.05.2014 № 781/782 о назначении Обществу административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанному постановлению административный орган установил нарушение ООО «Веснушка» положений пунктов 4.3.4, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которыми предусмотрены следующие требования пожарной безопаснсоти:

- п. 4.3.4 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях;

- п. 5.2.12 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

- п. 5.2.13 Каждый этаж здания должен