Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А82-5890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-5890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей   сторон:

от  истца: Абакаров А.Р., доверенность от  17.02.2014,

от  ответчика: Морозов С.А. директор, Тугин А.Н., доверенность №  3  от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-5890/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ОГРН 1127603004099; ИНН 7603055203)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЯрРемСтрой" (ОГРН 1127604002900; ИНН 7604220844)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техно", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс"

о взыскании 2 700 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ООО "Ярстрой", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЯрРемСтрой" (далее - ООО "СК ЯрРемСтрой", ответчик) о взыскании 2 700 000,00 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №ВК-05/13 от 29.05.2013.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Техно", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс". 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 05.08.2014  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и взыскать с ответчика  в пользу истца  2 700 000  руб. 00 коп. неустойки.  

В обоснование  жалобы  указал, что  дополнительного соглашения о расторжении   договора подряда сторонами не  подписано, следовательно,  договор подряда  не расторгнут.  Судом первой  инстанции не дана правовая оценка тому, что ответчик имеет перед истцом неотработанный  аванс в размере 284911,39 руб.   Судом первой инстанции ошибочно признается вручение претензии ответчику следствием  признания истцом расторжения договора  подряда.  Акт сдачи – приемки работ не содержит упоминаний о досрочном завершении работ,  прекращении или  расторжении  договора  подряда. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу   считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица  отзывы  на апелляционную жалобу  не представили. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  16 сентября  2014 года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

29  мая 2013 года  между ООО "Ярстрой" (далее - Подрядчик) и ООО "СК ЯрРемСтрой" (далее - Субподрядчик) был заключён договор субподряда № ВК-05/13 (л.д. 17-36), на  выполнение  отдельных видов работ   на  общую  сумму  27000000  руб. по устройству системы К14 зданий энергомодулей, пристенного дренажа энергомодулей, системы К14 ЦОД от колодцев 3, 7, монтаж КНС1-3, необходимых для ввода в  эксплуатацию  Объекта  (строительство   комплекса  зданий технического  центра).

  Согласно Графику производства работ, конечный срок выполнения работ установлен - 30.09. 2013 (л.д. 34).

 Пунктом 15.1. договора  предусмотрена  ответственность субподрядчика  за  невыполнение  своих обязательств по договору  в виде  уплаты  пени  в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы  договора.

 Во исполнение условий договора Подрядчик 31.05.2013 перечислил аванс в размере 9 450 000 руб. 00 коп.

 Субподрядчик  работы выполнил, а Подрядчик их  принял  по  актам  от  31  июля (л.д. 70)  и 11  сентября 2013  года  (л.д. 69,102)  на общую сумму 7 405 296 руб. 80 коп.

21  августа  2013  года между обществами  было  подписано  предварительное  соглашение  в  соответствии  с которым  стороны  согласились расторгнуть  договор  подряда  с  оформлением дополнительного  соглашения. В  соответствии  предварительным  соглашением  стороны  договорились  сдать  и  принять  выполненные  работы;  истец  передаёт  ответчику  строительные  материалы, находящиеся  на  стройплощадке, а  тот  их  принимает, кроме  того  стороны  заключают   договор  переуступки  прав  требования (л.д. 131).

Акт  передачи имущества  стороны  подписали  30  августа  2013  года  (л.д. 165).

Соглашение  о расторжении договора ВК-05/13  от  29  мая  2013  года  со  стороны  ООО  «Ярстрой»  подписано  не  было (л.д. 104-105).

11  сентября 2013  года  было  подписано  Соглашение об уступке прав и переводе долга  в  соответствии  которым  ООО "Ярстрой" приняло на себя обязательство  оплаты денежной суммы в размере 2259791руб. 81 коп. в пользу ООО "СК ЯрРемСтрой"  и, одновременно, согласилось зачесть эту сумму в счёт обязательств ООО "СК ЯрРемСтрой"  по договору подряда № ВК-05/13 от 29.05.2013 (л.д. 37-42).

 В  этот  же  день  была   передана  техническая  документация  по  строительству (л.д. 144-159).

На  основании  пункта  15.1 договора  ООО  «Ярстрой»  начислило  ответчику  неустойку. В  претензии  от  11  ноября  2013  года (л.д. 107)   данное  общество  указало, что  работы  были  фактически  завершены  30  августа  2013  года, договор  расторгнут  11  сентября  2013  года, а  работы   выполнены   на  сумму 7405296  руб. 80  коп.  

В  суд  был  предъявлен  иск  о  взыскании  неустойки  в  сумме 2700000 руб.

Арбитражный  суд  Ярославской  области   отказал  во  взыскании  неустойки, указав  на  прекращение  между  сторонами договорных  обязательств  и  выполнение  работ  в  установленные  сроки.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  расторжение  договора возможно по  соглашению  сторон, если  иное  не  предусмотрено   настоящим  Кодексом, другими  законами  и договором. Соглашение  о  расторжении  договора, как  это  следует  из  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  совершается  в  той же форме, что  и  договор, если  из  закона, иных  правовых  актов, договора  или  обычаев  делового  оборота  не  вытекает  иное.

В  данном  случае  между  сторонами  подписано  только  предварительное   соглашение  о  расторжении  договора. При  этом  стороны   совершили   все действия, предусмотренные  предварительным  соглашением, за  исключением   оформления дополнительного   соглашения.

Выполнение  сторонами  данного   предварительного   соглашения, а  также  представленная  в  материалы  дела  переписка  позволили   суду  первой  инстанции  на  основании  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   сделать  вывод  о  прекращении  между  сторонами  договорных  обязательств и об  отсутствии   оснований  для  применения  ответственности, предусмотренной   пунктом  15.1  договора.

Заслушав  представителей  сторон, изучив  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки данных  выводов  суда  первой   инстанции. 

Довод заявителя о том, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка неотработанному авансу в размере 284911 руб. 39 коп.  не состоятелен, поскольку исковых требований  о взыскании  неотработанного аванса истцом не было  заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-5890/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев