Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-972/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А29-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Хатка» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (ИНН: 1101139699, ОГРН: 1081101008790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хатка» (ИНН: 1101138864, ОГРН: 1081101007261)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (далее - ООО «МАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хатка» (далее - ООО «Хатка») о взыскании 29 212 рублей, составляющих стоимость поставленных ответчиком истцу 109 лиственничных досок пола 28*90 сорта АВ 4,0, а также убытков в сумме 80 937 рублей, понесенных ООО «МАЛТ» в связи с заменой покрытия пола и обработкой его маслами вследствие поставки ответчиком некачественных досок, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, 200 рублей судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО «МАЛТ» в пользу ООО «Хатка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 930 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-972/2013 оставлено без изменения.

ООО «Хатка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «МАЛТ» расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 указанное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАЛТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в определении суда рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было назначено на 02.07.2017.

Определением от 10.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании с ООО «МАЛТ» расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 рассмотрение заявления ООО «Хатка» о взыскании судебных расходов  назначено на 02.07.2017 на 09 часов 30 минут (т.3 л.д. 53).

Судебное заседание состоялось 02.07.2014, в котором в свою очередь был  объявлен перерыв до 07.07.2014 до 09 часов 40 минут (л.д. 82).

Определение об исправлении опечатки (2017 год изменен на 2014 год) вынесено арбитражным судом 14.07.2014 (т.3 л.д. 86), т.е. после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что истец, не присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2014, не был надлежащим образом извещен как о судебном заседании 02.07.2014, так и о перерыве в этом судебном заседании, в связи с этим не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения данного судебного заседания, названное лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве ООО «Хатка» указало, что настаивает на удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на заявление ООО «МАЛТ» указало, что просит в удовлетворении заявления  ответчику отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО «Хатка» (Доверитель) и ООО «Ц.М.Ф.» (Поверенный) заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которого Поверенный обязался за счет доверителя и от его имени представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Коми и апелляционном суде по иску ООО «МАЛТ» к ООО «Хатка» (т. 3 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Хатка» представлен акт выполненных работ от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 58), доверенность от 10.01.2014 на Виноградову А.В. (т.3 л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 56), приказ о приеме на работу в ООО «Ц.М.Ф.»  Виноградовой А.В. (т. 3 л.д. 71).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.05.2013, 17-19.07.2013, 06-13.08.2013, 02.12.2013, 06.12.2013, 20.12.2013, а также в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 04.03.2014 подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Хатка» подтверждены судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО «МАЛТ» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ООО «МАЛТ» не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Хатка» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов в сумме 50 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Хатка», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств трудного имущественного положения, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении Общества.

Таким образом, заявление ООО «Хатка» о взыскании с ООО «МАЛТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ООО «МАЛТ» на основании платежного поручения № 11 от 25.07.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 184-186, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу №А29-972/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хатка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатка» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 25.07.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных