Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-8594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А29-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – ИП Климашевского Д.И., по доверенности Саидовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-8594/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021199533607)

о взыскании 6 018 793 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее – истец, ИП Климашевский Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – ответчик, Агентство по управлению имуществом) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 16.11.2012 № 63/2012 в сумме 5 968 058 руб. 94 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены, с Агентства по управлению имуществом в пользу ИП Климашевского Д.И. взыскано 5 968 058 руб. 94 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Агентство по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Агентство по управлению имуществом указал, что истцом не были освидетельствованы с составлением актов скрытые работы, работы были выполнены при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, в связи с чем не представляется возможным проверить объемы и качество скрытых работ по контракту. Ответчик обоснованно отказался от надлежащего оформления документов, в связи с непредставлением истцом актов освидетельствования скрытых работ в рамках выполнения работ по контракту. Подрядчиком выполнены работы на сумму 520 468 руб., которые относятся к скрытым работам. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведения экспертизы; ссылки на конкретную методику расчета и обоснование обмеров; ссылки на строительные нормы и правила, определяющие требования к качеству выполненных работ по контракту. Из заключения не следует, что эксперт проверял объемы и качество работ. Выводы в заключении эксперта необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту на заявленную истцом сумму.

Истец ИП Климашевский Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка апеллянта на СНиП 3.01.01.-85* неправомерна, так как с 01.01.2005 введены СНиП 12-01-2004, которые носят рекомендательный характер. Довод о невыполнении экспертом проверки объемов и качества работ, указанных в таблице № 1, опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении. Несостоятелен довод апеллянта о невозможности проверить объемы и качество скрытых работ по контракту. Использованные экспертом способы исследования отремонтированных подрядчиком помещений, опровергает довод жалобы о не проведении экспертом обследования скрытых работ по прокладке кабелей в гипсокартонных перегородках на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил и объемам, установленным контрактом. Эксперт самостоятельно определяет способы проведения исследования, в том числе методику расчета. Довод апелляционной жалобы о невыполнении экспертом физических измерений всего объема предъявленных к оплате работ также является несостоятельным. Агентство не представило доказательств некачественного выполнения подрядчиком каких-либо видов выполненных по контракту работ, в том числе скрытых работ. От Агентства в адрес подрядчика не поступало требований о совершении определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.11.2012 по результатам открытого аукциона между сторонами по спору заключен государственный контракт №63/2012-пр, согласно пункту 2.1 которого подрядчик (истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел и сдать результат заказчику (ответчику), который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел в срок до 10.12.2012.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 100 660 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта).

Оплата осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмами №125 от 12.02.2013, №136 от 28.03.2013, №141 от 09.04.2013, №143 от 06.05.2013 акты о приемке выполненных работ: № 1 от 12.02.2013 на сумму 1 570 105 руб., № 2 от 12.02.2013 на сумму 1 007 075 руб., № 3 от 12.02.2013 на сумму 1 259 775 руб., № 4 от 12.02.2013 на сумму 105 730 руб., № 5 от 12.02.2013 на сумму 51 158 руб., № 6 от 28.03.2013 на сумму 706 673 руб., № 7 от 28.03.2013 на сумму 46 950 руб., № 8 от 28.03.2013 на сумму 369 763 руб., № 9 от 28.03.2013  на сумму 99 210 руб., № 10 от 09.04.2013  на сумму 503 265 руб., № 11 от 09.04.2013 на сумму 172 808 руб., № 12 от 06.05.2013  на сумму 126 281 руб., всего на сумму 6 018 793 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2013 на сумму 3 993 843 руб., № 2 от 28.03.2013 на сумму 1 222 596 руб., № 3 от 09.04.2013 на сумму 676 073 руб., № 4 от 06.05.2013 на сумму 126 281 руб.; счета-фактуры №1 от 12.02.2013, № 2 от 28.03.2013, №3 от 09.04.2013, № 4 от 06.05.2013, всего на сумму 6 018 793 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-706/2013 в части расторжения государственного контракта от 16.11.2012 № 63/2012-пр, заключенного между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ИП Климашевским Д.И., оставлено без изменения.

Поскольку ответчик предъявленные к приемке работы не принял и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-706/2013 государственный контракт от 16.11.2012 № 63/2012-пр расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении государственного контракта от 16.11.2012 № 63/2012-пр, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 № 004893/12/11002/122014/А29-8594/13 объемы фактически выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2012 № 63/2012-пр по всем позициям соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 №№1-5, от 02.03.2013 №№6-9, от 09.04.2013 №№10-11, от 06.05.2013 №12.

Оценив заключение от 04.06.2014  по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в заключении эксперта отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведения экспертизы; ссылки на конкретную методику расчета и обоснование обмеров; ссылки на строительные нормы и правила, определяющие требования к качеству выполненных работ по контракту, не следует, что эксперт проверял объемы и качество работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ответчиком в обоснование указанных доводов не представлено каких-либо надлежащих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были освидетельствованы с составлением актов скрытые работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание отказа в удовлетворении заявленного иска. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено