Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-1838/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-1838/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу № А31-1838/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ИНН: 1650200665, ОГРН: 1091650013751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (ИНН: 4401107703, ОГРН: 1104401003190)

о взыскании 776 944 руб. 21 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций»

о взыскании 760 354 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – ООО «ЗМК», Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (далее – ООО «Динамо ФК», Ответчик, Заявитель) 693 226 руб. 04 коп. задолженности по оплате каркасно-тентовой конструкции (далее – Конструкция, Товар), поставленной Истцом Ответчику  в соответствии с заключённым сторонами договором поставки от 24.09.2012 № 24/09/12 (далее – Договор поставки), а также 83 718 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 07.12.2012 по 20.01.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

В свою очередь, ООО «Динамо ФК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЗМК» 616 914 руб. 48 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за просрочку изготовления Заводом Конструкции, 91 000 руб. расходов Ответчика на устранение недостатков Товара (далее – Расходы), а также 52 439 руб. 90 коп., составляющих стоимость недопоставленного Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 исковые требования ООО «ЗМК» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Динамо ФК» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Динамо ФК» и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором Завод должен был изготовить Конструкцию до 13.11.2012, но нарушил данный срок, так как последняя партия Товара была поставлена Истцом по товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 и о готовности Конструкции Истец сообщил Ответчику уведомлением от 03.12.2012 № 656 (далее – Уведомление), которое является доказательством того, что Конструкция была изготовлена Заводом 01.12.2012. Кроме того, неправильное расположение торцевых стоек Конструкции (далее – Недостатки) делало невозможным сборку Конструкции, в связи с чем в целях устранения Недостатков ООО «Динамо ФК» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой») договор от 07.12.2012 № 07-12-12 (далее – Договор подряда) и уплатило ООО «КапиталСтрой» за выполненные последним работы по корректировке деталей Конструкции (далее – Работы) 91 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Динамо ФК» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца 693 226 руб. 04 коп. задолженности по оплате Конструкции и 83 718 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты Товара Заявитель не оспаривает, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки Завод обязался поставить Товар в срок,  предусмотренный «Календарным  планом», согласно которому изготовление Конструкции производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания Договора поставки (1 этап), а доставка Товара покупателю осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя 2 платежа (2 этап), который в силу пункта 3.2 Договора поставки производится покупателем в течение 3 дней с момента получения им извещения поставщика о готовности Товара к отгрузке.

ООО «ЗМК» поставило Товар ООО «Динамо  ФК» отдельными партиями по товарно-транспортным накладным от 08.11.2012 № 279, от 15.11.2012 № 288, от 21.11.2012 № 297 и от 27.11.2012 № 301 (далее – Накладные).

Ссылка Заявителя на нарушение Заводом срока изготовления Конструкции не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а Уведомление Истца, содержащее указание на то, что 01.12.2012 было произведено не только изготовление, но и поставка Конструкции, не свидетельствует о том, что Конструкция была изготовлена лишь к 01.12.2012. Напротив, из Накладных следует, что Завод начал поставлять Конструкцию еще 08.11.2012.

Факт недопоставки Заводом Товара документально не подтвержден и при этом, как указано выше, Заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате Товара.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «ЗМК» в пользу ООО «Динамо ФК» Пени и стоимости недопоставленного Товара не имеется.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Динамо ФК» о взыскании с ООО «ЗМК» Расходов, поскольку это требование соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие Недостатков признано Заводом, который, в частности, письмом от 05.12.2012 № 667 предложил ООО «Динамо  ФК» техническое решение устранения Недостатков и гарантировал снижение цены Договора поставки на стоимость доработки Конструкции, а факт несения Ответчиком Расходов по устранению Недостатков и сумма Расходов подтверждены Договором подряда и платежным поручением ООО «Динамо  ФК» от 27.12.2012 № 169 об оплате выполненных ООО «КапиталСтрой» Работ, что Истец не оспорил и не опроверг.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы-ше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и пред-ставленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит частичному удовле-творению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подле-жит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а встречный иск ООО «Динамо ФК» должен быть удовлетворен в части взыскания с ООО «ЗМК» 91 000 руб. Расходов.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований Ответчика, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Динамо ФК», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска, а также расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу № А31-1838/2014 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» 693 226 руб. 04 коп. задолженности, 83 718 руб. 17 коп. пени и 18 538 руб. 88 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» 91 000 руб. расходов на устранение недостатков товара и 2 418 руб. 40 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» отказать.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (ИНН: 4401107703, ОГРН: 1104401003190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ИНН: 1650200665, ОГРН: 1091650013751) 602 226 (шестьсот две тысячи двести двадцать шесть) руб. 04 коп. задолженности, 83 718 (восемьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 17 коп. пени и 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 48 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 702 064 (семьсот две тысячи шестьдесят четыре) руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных