Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-2046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А82-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу № А82-2046/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 11.11.2013 № 1691-06-05.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу № А82-2046/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» утверждает, что Инспекция фактически возлагает на Общество обязанность по возмещению гражданам, проживающим в спорном доме,  вред, причиненный вследствие некачественного оказания услуг, в то время как подобного рода обязанность может быть возложена исключительно судом в порядке искового производства.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку сделанные в нем выводы ничем не подтверждены.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» полагает, что наличие выявленных нарушений явилось следствием халатного отношения собственников квартиры № 3 дома № 2а по улице Советской города Ярославля к занимаемым ими помещениям, бремя содержания которых в силу положений жилищного законодательства возложено на самих собственников.

Общество считает, что ГЖИ ЯО не вправе требовать от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома.

Также заявитель жалобы в подтверждение своей позиции о несоответствии оспариваемого предписания закону ссылается на заключение ООО СК «Гелиос», выданное по результатам технического освидетельствования состояния конструктивных элементов перекрытия подвала жилого дома № 2а по адресу: ул. Советская, г. Ярославля, согласно которому выявленные нарушения возможно устранить только в ходе капитального ремонта. При этом, как отмечает Общество, выполнение капитального ремонта выходит за рамки договора управления спорным домом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО, в связи с обращением  жильцов дома, проведена внеплановая проверка ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на предмет соблюдения законодательства при осуществлении функций по управлению имуществом многоквартирного дома № 2а по ул. Советской г. Ярославля.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в  доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты «а», «г») Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

11.11.2013 по результатам проверки ГЖИ ЯО Обществу выдано предписание № 1691-06-05, которым Общество обязывалось, восстановить целостность перекрытия, восстановить цементный пол, выполнить текущий ремонт стояка канализации.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях, что усматривается из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» осуществляет функции управления в отношении дома № 2а по ул. Советской г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры № 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты «а», «г») Правил № 170.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил № 170.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив в ходе внеплановой проверки факт ненадлежащего содержанию общего имущества, ГЖИ ЯО обоснованно выдала в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Доводы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об обратном (в том числе о том, что ГЖИ ЯО требует от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной