Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-3092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А82-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Елохиной Н.К., действующей на основании доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу № А82-3092/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1024700871711; ИНН 4704041900, адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит.А)

к  администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057601583984; ИНН 7616007327, адрес:  152250, Ярославская область, с. Великое, ул. Советская, д. 30)

третьи лица: Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий

о признании незаконным акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Балтнефтепровод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным акта б/н от 09.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий на составление оспариваемого акта;  в нарушение части 5 статьи 49, части 4 статьи 71, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана надлежащая оценка заявлению ответчика от 19.05.2014 № 287. Общество считает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность и опровергать факты, обозначенные в заявлении, должен ответчик. Заявитель в апелляционной жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, судом в судебном заседании не исследовались, чем нарушены положения статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В дополнении к апелляционной жалобе Общество поясняет, что аудиозапись судебного заседания произведена с помехами, препятствующими прослушиванию, что свидетельствует  об отсутствии аудиозаписи в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года  комиссией в составе: главы Администрации, начальника отдела по земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, специалиста-консультанта  по растениеводству Гаврилов-Ямского РКЦ и РСТ, представителя ООО СХП «Новый путь», начальника строительного участка ООО «МонтажТехСтрой» (подпись в акте отсутствует) составлен «Акт передачи технической рекультивации земель на участке трубопровода временного водовода диам. 219*4,5, расположенного в районе д. Есипцево Плотинского сельского округа Гаврилов-Ямского района Ярославской области».

Согласно акту комиссия установила, что техническая рекультивация проведена частично, а именно: нарезанные тяжелой техникой колеи заравнены не полностью, видны открытые подстилающие породы (подзолистый горизонт почвы); проведение работ по заготовке и уборке трав без технической и биологической рекультивации невозможно; проведено обследование берега руч. Дубровка и выявлено: не проведен демонтаж плит, не проведены восстановительные работы береговой линии. Комиссия решила: провести в полном объеме техническую рекультивацию ООО «МонтажТехСтрой»; обязать ООО «Балтнефтепровод» возместить ООО СХП «Новый путь» убытки, упущенную выгоду и стоимость технологической рекультивации.

Общество, полагая, что указанный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемый акт не является результатом проведения ответчиком каких-либо контрольных мероприятий, и по своей сути вообще не является муниципальным правовым актом  в смысле, придаваемом этому понятию в статье 7  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В связи с этим оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Использование ООО «СХП «Новый путь» оспариваемого акта в качестве к доказательства по другому делу  само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решения суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий,  и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым актом зафиксированы лишь  факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит.

Следовательно, акт от 09.11.2012, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Поскольку обжалуемый акт от 09.11.2012 не относятся к числу ненормативных правовых актов, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Однако, учитывая, что отказ в признании недействительным обжалуемого акта  в рассматриваемой ситуации имеет для заявителя те же последствия, что и прекращение производства по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в данном  конкретном случае вместе с тем не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 20.05.2014 по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в полном объеме на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудио-протокола судебного заседания от 07.07.2014  установлено, что ответчик в судебном заседании, по-существу, скорректировал свою позицию, выраженную в заявлении от 20.05.2014, и требования заявителя в процессе судебного  разбирательства не признавал.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности прослушать аудиозапись судебного заседания от 07.07.2014 судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2014, имеющийся в материалах дела, судом прослушан, замечаний к качеству аудиозаписи не имеется.

Ссылка Общества на нарушение статей 61,63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Шемет Г.Г. является главой Великосельского сельского поселения с 27.11.2009, что подтверждается решением территориальной избирательной комиссии Гаврилов-Ямского района от 01.11.2009 № 45/165 (л.д.111), распоряжением администрации Великосельского сельского поселения от 27.11.2009 № 48/1 (л.д.110).

С учетом выводов о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий на составление оспариваемого акта; что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность и опровергать факты, обозначенные в заявлении, должен ответчик; что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены  не имеют правового значения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу на основании части 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела возвращается заявителю.

В целях защиты интересов Общества в данном деле уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей  следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу № А82-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ярославской области, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 № 000196, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 № 000360.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов