Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-6013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А28-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шайко А.Е. действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя истца Санниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014  по делу № А28-6013/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589,ОГРН: 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН: 4345246595,ОГРН: 1084345142320),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – ответчик, ООО УК «ГорЖилКомплекс») о взыскании 58 257 руб. 25 коп.  задолженности  по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования  в соответствии с договором от 01.04.2010 № 355 и 3 011 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 15.05.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 257 руб. 25 коп. задолженности, 2 718 руб. 84 коп. процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец необоснованно включил в дополнительные соглашения к договору № 355 и акты разграничения эксплуатационной ответственности от 25.02.2011 (в отношении дома по ул. Советской, 92), от 06.05.2011 (в отношении дома по ул. Парковая, 15а), от 01.06.2013 (в отношении дома по ул. Азина, 59) условия об оплате технического и аварийного обслуживания газовых сетей и оборудования, не входящих в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Доказательств того, что собственники помещений в доме уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами стены дома, истцом не представлены. Ответчик также указывает, что в отзыве, доводы которого не нашли отражения в решении суда первой инстанции, содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что до настоящего времени в адрес истцом возражения ответчика по техническому обслуживанию наружных газовых сетей указанных жилых домов не поступали, заявление ответчика о включении истцом дополнительным соглашением  в договор наружных сетей дома № 59 по ул. Азина необоснованно, так как дополнительным соглашением от 01.06.2013 в список жилых домов, находящихся в управлении ответчика включено только обслуживание внутридомового газового оборудования, газоиспользующее оборудование данного дома. Ответчиком приняты услуги по техническому обслуживанию сетей и газового оборудования за 3 квартал 2013 и подписан акт приема-сдачи выполненных услуг. Оборудование, которое технически необходимо для функционирования многоквартирного дома, может находиться за физическими пределами данного дома.  Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 143.32 руб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010  между УК «ГорЖилКомплекс» (заказчик) и ОАО «Кировоблгаз» (исполнитель) заключен  договор  на техническое  и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования № 355, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить для заказчика  работы по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 76г,  а заказчик обязался оплатить  весь объем работ.

Характер, объем, стоимость и периодичность работ по техническому обслуживанию  указываются в ежегодном приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию  определяется согласно прейскуранту цен и указывается в ежегодном приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель в течение  последнего  месяца квартала  предоставляет заказчику акт приемки-сдачи  выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан  направить исполнителю  подписанный  акт сдачи-приемки работ.

Все услуги по ежегодному приложению к договору заказчик оплачивает  ежеквартально  по получению счета в течение 10 банковских дней  путем перечисления на расчетный счет  или внесения в кассу  исполнителя  денежных средств не позднее 45 числа месяца, следующего за  кварталом  (пункт 3.3 договора).

25.02.2011, 06.05.2011, 01.06.2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения об обслуживании домов по ул. Советской, 92, по ул. Парковая, 15а, по ул. Азина, 59.

Истцом в адрес ответчика направлен прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, введенный в действие с 01.01.2013.

Работы истцом выполнены на  общую сумму 58 257 руб. 25 коп., что подтверждается  актами о приеме выполненных работ  и счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации      заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела журналами обхода трасс газопровода, журналом обслуживания установок катодной защиты, журналом обслуживания протекторных установок, протоколом определения исправности электроизолирующих соединений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что услуги оказаны истцом в рамках договора № 355, характер, объем и периодичность работ соответствует установленным нормативам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования, не входящих в состав общего имущества собственников жилых домов, не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как действия истца по оказанию услуг были произведены в рамках договора. Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Доказательств того, что договор либо дополнительные соглашения к нему признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, отраженная в отзыве на иск и не рассмотренная судом первой инстанции, не могла повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.05.2014, определением суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений, доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности,  в установленный определением суда от 26.05.2014 срок (до 20.06.2014) ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Указание заявителя на то, что в отзыве имелось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении данного дела эти обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014  по делу № А28-6013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 

О.П. Кобелева