Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-7512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А82-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-7512/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 22.04.2014 № ЖН 119-02-6/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявление ЗАО «Управдом Фрунзенского района» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 21.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 заявленные требований удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью Инспекцией события вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения.

ГЖИ ЯО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-7512/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылаясь на утверждение арбитражного суда о том, что обследование крыши и чердачного помещения в ходе проверки не проводилось, процессуальные документы не содержат указания на то, на каком этаже дома, располагается квартира № 12, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что названная квартира находится на последнем этаже дома. При этом Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство отмечалось ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждалось представителем ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО проведена внеплановая  проверка технического состояния многоквартирного жилого дома № 13 «а» по ул. Суздальской, г. Ярославля.

Указанный жилой дом передан в управление ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено наличие протечек на стенах и потолке в помещениях кухни и санузла в квартире № 12 вышеупомянутого дома, что, по мнению ГЖИ ЯО, является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2014 № 399-09-7.

07.04.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

22.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ГЖИ ЯО в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вынесено постановление № ЖН 119-02-6/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией события вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, административным органом установлено наличие протечек на стенах и потолке в помещениях кухни и санузла в квартире № 12, что, по мнению ГЖИ ЯО, свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил № 170.

В то же время, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, ни  протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит указания на то, какие действия, предусмотренные упомянутыми пунктами Правил № 170, не были совершены Обществом в ходе эксплуатации дома.

При этом из материалов дела усматривается, что обследование крыши  и чердачного помещения в ходе проверки не проводилось, процессуальные документы не содержат указания на то, на каком этаже дома, располагается квартира № 12.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае ГЖИ ЯО не доказано событие вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира находится на последнем этаже дома (на что было указано представителем Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждалось представителем ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, не доказывает событие вменяемого Обществу административного правонарушения и не опровергает соответствующих выводов арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит указания на то, какие действия, предусмотренные пунктами Правил № 170, не были совершены Обществом в ходе эксплуатации дома, а также на то, что обследование крыши  и чердачного помещения в ходе проверки не проводилось. Установление и исследование названных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, имеет существенное значения для установления в деянии ЗАО «Управдом Фрунзенского района» события, и, впоследствии, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также для определения административного наказания при привлечении Общества к ответственности.

В данном случае при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не было всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-7512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов