Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n а17-8997/2009 по требованию об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности.суд первой инстанции арбитражный суд ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А17-8997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 05.11.2009,
представителя ответчика - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-8997/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосНам Текстиль"
к Ивановской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в части взыскания издержек по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МосНам Текстиль" (далее - заявитель, общество, ООО "МосНам Текстиль") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне об оспаривании постановления от 19.08.2009 N 10105000-008/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части взыскания издержек по делу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 заявленные требования ООО "МосНам Текстиль" удовлетворены. Оспариваемое постановление от 19.08.2009 изменено, размер издержек за хранение товара уменьшен до 15 234,35 рублей.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 отменить полностью и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению Ивановской таможни, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправомерного решения. Ивановская таможня указывает, что в материалах дела имеются регистрационные и уставные документы заявителя, согласно которым местом его государственной регистрации является г. Москва. Административный орган считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Ивановская таможня в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "МосНам Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
В соответствии со статьей 27, пунктом 3 статьи 29, статьей 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что запись о создании ООО "МосНам Текстиль" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве (свидетельство серия 77 N 006594634).
В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Пунктом 2 статьи 52 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества с ограниченной ответственностью в числе прочих сведений содержит сведения о месте его нахождения.
Согласно сведениям, содержащимся в уставе ООО "МосНам Текстиль", местонахождением общества является адрес: 129493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 3.
Решением участника общества от 10.08.2004 N 01 о создании ООО "МосНам Текстиль" также предусмотрено, что местонахождением общества является выше указанный адрес.
Сведений о наличии у общества иных адресов, о внесении в учредительные документы юридического лица изменений, связанных со сменой адреса, в материалах дела не содержится.
Пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Информации о наличии у ООО "МосНам Текстиль" филиалов (представительств) в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.
Таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 208 АПК РФ по месту нахождения юридического лица в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на отсутствие в пункте 4 части 1 и частях 3, 4 статьи 270, частях 1, 3 и 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Кроме того, в определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Ивановской таможни удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-8997/2009 отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА