Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года                                                                   Дело № А29-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мордовец В.А., по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014  по делу № А29-928/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 1104009225, ОГРН 1021100859933); общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1104012059, ОГРН 1081104000449); общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН 1104010407, ОГРН 1051100723266),

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании стоимости фактически потребленной за период с сентября по ноябрь 2013 года (далее – спорный период) тепловой энергии в размере 60 859 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2014 по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 (т.1 л.д. 73-74) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Феникс», ООО «Техник» соответственно, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 (т.1 л.д. 169-170) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ООО «Ремсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 ОАО «ТГК-9» в удовлетворении требований отказано.

ОАО «ТГК № 9» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ТГК-9» к Администрации.

По мнению ОАО «ТГК № 9» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354),  заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Ссылаясь на пункт 14 Правил № 354, заявитель утверждает, что наличие у ООО «Техник» статуса управляющей организации само по себе не порождает возникновения статуса исполнителя коммунальной услуги отопления для собственника спорного помещения, который приобретается управляющей организацией с момента начала поставки энергетических ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, на основании заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии фактически сложившихся договорных отношениях между ОАО «ТГК-9» и ООО «Техник», приобретении именно управляющей организацией ООО «Техник» всего объема тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения. Заявитель указывает, что в период с сентября по ноябрь 2013 года заключенный в письменной форме договор о приобретении коммунальных ресурсов между ОАО «ТГК-9» и ООО «Техник» отсутствовал, и коммунальные услуги, начиная с 01.09.2013, в том числе, осуществление действий по расчету размера платы, формированию платежных документов и их доставке потребителям многоквартирного дома № 41 по ул. Куратова г. Инты, осуществляло ОАО «ТГК № 9». Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 9», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в период с сентября по ноябрь 2013 года поставляла тепловую энергию, в том числе, и в нежилое помещение площадью 594,2 кв. метра, расположенное по адресу г. Инта, ул. Куратова, 41, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Инта».

30.08.2013 ООО «Ремсервис» уведомило ОАО «ТГК № 9» о том, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Куратова, 41 будет осуществлять ООО «Техник».

01.09.2013 между Администрацией (собственник) и ООО «Техник» (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (далее – договор управления) (т. 1 л.д. 79-88).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления, предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

09.10.2013 ООО «Техник» обратилось в ОАО «ТГК № 9» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (т.1 л.д. 100). 

17.10.2013 ОАО «ТГК № 9» направило в адрес ООО «Техник» письмо № 602-135/814 (т.1 л.д. 102) с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Указывая, что запрошенные документы предоставлены не были, 21.11.2013 письмом № 602-135/1017 (т.1 л.д. 104) ОАО «ТГК № 9» уведомило ООО «Техник» о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора.

ОАО «ТГК № 9» письмами от 23.12.2013 № 602-132/1171 и № 602-132/1172 уведомило ответчика и ООО «Техник» о планируемом комиссионном обследовании пустующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, ул. Воркутинская 13 (т.1 л.д. 21-22).

26.12.2013 составлен акт № 72 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (т.1 л.д. 19-20). Собственник помещения при составлении акта не участвовал.

В ходе проверки было установлено, что многоквартирный жилой дом технологически присоединен к сетям ОАО «ТГК № 9» в ТК ПР 19; встроенная часть нежилых помещений площадью 594,2 кв.метров отапливается от инженерных внутридомовых сетей жилого дома, собственником которых является МО ГО «Инта»; дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

30.12.2013 ОАО «ТГК № 9» направило в адрес администрации (т.1 л.д. 23-24) вышеуказанный акт и счет № 290/72/Сч2573 от 27.12.2013  на сумму 61 422 рубля 90 копеек.

На основании показаний общедомовых приборов учета и в соответствии с нормативом потребления истцом был произведен расчет потребленных энергетических ресурсов в период сентябрь-ноябрь 2013 года на сумму 60 859 рублей 83 копейки.

Указывая, что ответчиком не оплачена поставленная в спорный период тепловая энергия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения.

 В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.         Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ООО «Техник» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

 В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжеющей организации, так и исполнителя).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

 С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Исходя из вышеизложенного,