Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-5400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А29-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу № А29-5400/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедва» (ИНН: 1117003774,ОГРН: 1021101068559)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и отмене решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – заявитель, ООО «Кедва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) от 16.06.2014 № 5 по протесту исполняющего обязанности Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кедва» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что протест прокурора на стадии рассмотрения в Министерстве подлежал направлению в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу в рамках дела № А29-3445/2014, поскольку он неразрывно связан и вытекает из спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства по названному делу, которые относятся к сфере экономической деятельности.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми, «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По его мнению, обжалуемое решение Министерства от 16.06.2014 № 5 не связано непосредственно с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а затрагивает отношения между двумя административными органами, наделенными определенными полномочиями нормами КоАП РФ, в связи с чем заявление об обжаловании такого решения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Министерством была проведена проверка исполнения законодательства в Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Вымский».

22.04.2014 государственным инспектором по охране природы Республики Коми на территории Княжпогостского района Пудовой Н.Н. в отношении ООО «Кедва» было вынесено постановление № 3-кня-эко, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

04.06.2014 исполняющим обязанности Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора принесен протест № 07-03-2014 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протест прокурора, заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по охране природы на территории Республики Коми Шалашнев В.А. вынес решение от 16.06.2014 № 5 об удовлетворении протеста прокурора, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 № 3-кня-эко и о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от 16.06.2014 № 5, ООО «Кедва» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ к числу постановлений по делу об административном правонарушении относятся как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ в их взаимной связи с положениями ст. 29.9 и 30.7 КоАП РФ  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании лишь итоговых процессуальных актов, вынесенных административным органом по окончании рассмотрения, возбужденного в отношении него  дела об административном правонарушении, совершенном в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также решений вышестоящих административных органов по жалобам и протестам прокуроров на эти акты, которыми они оставлены в силе. К числу указанных актов и решений относятся:

1) постановление о назначении административного наказания;

2) постановление о прекращении производства по делу;

3) решение по жалобе или протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания или на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым указанные постановления оставлены в силе.

На основании изложенного, следует вывод о том, что ни положениями главы 30 КоАП РФ, ни положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде иных процессуальных актов (решений), принимаемых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и решений об отмене вынесенных вышестоящими административными органами постановлений по указанным делам в порядке рассмотрения жалоб и протестов прокуроров с направлением дел на новое рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Кедва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 16.06.2014 № 5, которым на основании протеста исполняющего обязанности Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора было отменено постановление нижестоящего должностного лица-государственного инспектора по охране природы Республики Коми на территории Княжпогостского района от 22.04.2014 № 3-кня-эко о назначении заявителю административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ.  Данное решение не является итоговым процессуальным актом по делу об административном правонарушении, а именно ни решением о привлечении к административной ответственности, ни решением об оставлении в силе постановления о назначении административного наказания, ни решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании указанного решения Министерства возбужденное в отношении ООО «Кедва» дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено повторно с принятием по нему нового постановления, которое и может быть оспорено Обществом в арбитражном суде. В этой связи решение Министерства от 16.06.2014 № 5 не могло быть оспорено Обществом в арбитражном суде и дело о его оспаривании не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу приведенных выше норм главы 30 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.

Дело об оспаривании указанного решения Министерства не может быть рассмотрено арбитражным судом и по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку данное решение является одним из видов процессуальных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых регламентируется специальными процессуальными  нормами (глава 30 КоАП РФ и параграф 1 главы 25 АПК РФ).     

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.         

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кедва» основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ. Нормы главы 36.1 АПК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 о прекращении производства по делу № А29-5400/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кедва» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу № А29-5400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева