Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-6123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А31-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Пыщугского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 по делу № А31-6123/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Прокурора Пыщугского района Костромской области (адрес места нахождения: 157630, Россия, Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чкалова, 1)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Виктору Ивановичу (ОГРН: 308443619300050, ИНН: 4425005339390)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Савченко В.И.)  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного требования Прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного ИП Савченко В.И. административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2014 по 11.06.2014 в связи с поступившим обращением ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ по Пыщугскому району Прокуратурой Пыщугского района Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ИП Савченко В.И.

11.06.2014 Прокурором в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-19).

Из содержания указанного постановления следует, что  по состоянию на 05.06.2014г., ИП Савченко В.И. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Пенсионного Фонда РФ, федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования за 2012-2013 гг., в том числе: по страховым взносам за 2012г. – 202 рубля 32 копейки, по пеням за 2012г. – 377 рублей 76 копеек, по страховым взносам за 2013 г. – 35 644 рублей, по пеням за 2013г. – 925 рублей 86 копеек, всего – 37 170, 60 рублей.

Из постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Шарье от 05.06.2014 (л.д. 27) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2014 Предпринимателем по состоянию на 05.06.2014 не исполнено, недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащая уплате в срок до 25.03.2014 не уплачена.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ прокурор Пыщугского района обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Савченко В.И. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Савченко В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор не согласен с квалификацией совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение совершено ИП Савченко В.И. впервые (обратное из оспариваемого постановления не следует), на дату рассмотрения дела задолженность по обязательным платежам погашена Предпринимателем в полном объеме (в материалах дела имеется реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 на сумму 36 630 рублей (л.д.50).

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 по делу № А31-6123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Пыщугского района  Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

П.И. Кононов