Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А17-3426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А17-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 по делу № А17-3426/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир дачника"

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир дачника» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир дачника») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"  (далее – ответчик, административный орган, МО МВД России) от 16.05.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России на участке 185 км + 600 м автодороги «Подъезд к г. Иваново от автодороги М-7 Волга» было выявлено нарушение целостности (повреждение) обочины и откоса автомобильной дороги, в том числе путем несанкционированного съезда по ним. Место производства работ соответствующими дорожными знаками и направляющими устройствами обозначено не было, схема организации дорожного движения в месте производства работ не разрабатывалась и с органами ГИБДД не согласовывалась, чем умышленно создавались помехи в дорожном движении на указанном участке автодороги (л.д. 29).

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014.

29.04.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Мир дачника" составлен протокол об административном правонарушении № 37АА129827, которым деяние Общества квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

16.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МО МВД РФ «Ивановский» в отношении ООО "Мир дачника", которое производило работы по погрузке вырубаемых деревьев на указанном участке автодороги, вынесено постановление № 18810337140000011877, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального правонарушения со стороны административного органа при производстве по административному делу в отношении ООО «Мир дачника», выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа от 16.05.2014 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Нарушение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных требований КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 16.05.2014 вынесено МО МВД России в отсутствие законного представителя ООО «Мир дачника» - директора Сафронова О.Б. Доказательств надлежащего извещения ООО «Мир дачника» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания у административного органа имелась информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАп РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, представленная в материалы дела распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» не может быть признана надлежащим доказательством извещения, т.к. во-первых, не содержит сведений об адресате и исходящем номере почтового отправления, во-вторых, не соответствует требованиям извещения, содержащимся в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в части необходимости документального подтверждения факта извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО МВД России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 по делу № А17-3426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева