Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-2520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  ответчика Селивановой  М.А., доверенность от  21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-2520/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (ОГРН 1027600842070; ИНН 7606007977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (ОГРН 1037600800060; ИНН 7606043661)

третьи лица: мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала

о взыскании  убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Спектр» (далее – Фирма, истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 870890 руб. 05 коп. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50, отраженной в отчете № 15-н/07/12 от 10.08.2012 и использованной в постановлении мэрии города Ярославля от 26.09.2012 № 2104 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50», а также  о  взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля,  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ярославского филиала. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014  в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое  решение об удовлетворении   исковых требований. 

В обоснование  жалобы  указал, что  расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как  понесены  для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене  и обусловлены невозможностью заключения истцом договора купли – продажи в порядке преимущественного права выкупа помещений вследствие недостоверных результатов оценки рыночной стоимости арендуемых помещений. Считает   факт наличия убытков  доказанным. 

Ответчик  в отзыве на  апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СОАО «ВСК»  заявило ходатайство  о   рассмотрении  апелляционной  жалобы   в  отсутствие   его  представителя, вынесенный  судебный  акт считает  законным  и  обоснованным.

Другие третьи лица  отзывы  на  апелляционную жалобу   не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 ООО  фирма «Спектр»  на  основании  договора  аренды  № 9413-Г  от 27  декабря 2001  года (т. 1  л.д. 20-30)  являлось  арендатором   нежилых  помещений первого этажа №№ 52-65,67,89-101 общей площадью 314,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50.

 Постановлением № 2104 от 26.09.2012 (т. 1  л.д. 31) Мэрия утвердила условия приватизации этих   помещений, определив  выкупную  цену в  размере  10533000  руб. (с  НДС, без  НДС – 8926271 руб. 00 коп.), определённую  на  основании  отчёта № 15-н/07/12 от 10  августа 2012  года, выполненного  ООО  «Эксперт-инвест» (т. 1  л.д. 50-123).

При  подписании  договора  купли-продажи (т. 1  л.д. 32-34) между  сторонами  возникли  разногласия  по  цене  продаваемого  объекта, а  также  по  ставке  процентов, на  основании  которой производится  расчёт процентов, начисляемых  на  сумму  денежных  средств, уплачиваемых  покупателем при  рассрочке  платежа.

Как   следует  из  вступившего  в  законную  силу   решения  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25  октября  2013  года (т. 1  л.д. 124-130), истец,  на  основании  оценки, произведённой  ООО  «Оценка-Профи», цену  продажи  просил  установить  в  размере 6332203  руб. (без  НДС).

При  рассмотрении  выше  указанного  дела  судом  была   назначена  экспертиза  производство  которой  было  поручено   ЗАО  «Ярославский  центр  недвижимости»  и  ООО  «Яр-оценка», определивших  рыночную  стоимость  в  сумме  7282500  руб.  без  учёта  НДС.   

Суд    признал  недействительным   постановление  мэрии  города  Ярославля от   26 сентября  2012  года  № 2104  в  части  определения  рыночной  стоимости  имущества и  определил  цену  продажи имущества  в  сумме 7282500  руб. без учёта  НДС.

Государственная  регистрация  права  собственности   истца  была  осуществлена  16  декабря  2013  года  на  основании  договора купли-продажи  от  5  октября  2013  года (т. 1  л.д. 135).

При  обращении  в  суд  с  настоящим  иском истец просил  взыскать  с ответчика  убытки  в виде арендных платежей в сумме 870890 руб. 05 коп., которые  он  произвёл  за период с 12  октября 2012 по 24  октября 2013года.  Он  считает, что  эти  убытки  ему  были  причинены  по  вине  ООО  «Эксперт-Инвест» в результате ненадлежащей оценки   выкупаемого имущества.   Правовым  основанием своих исковых  требований  истец  назвал  статьи  15,16, 393, 1064,1068  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность  должника  возместить  кредитору  убытки, причинённые  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства, предусмотрена  статьёй  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Статьёй  16  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    предусматривается  возможность   возмещения  убытков  в  результате  незаконных  действий  государственных  органов или  органов   местного   самоуправления.

Вред, причинённый  имуществу  юридического  лица, в  соответствии  со  статьёй  1064  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, подлежит  возмещению  в  полном  объёме  лицом, причинившим  вред, при  этом  юридическое  лицо  возмещает  вред, причинённый  его  работником  при  исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей (статья   1068  Кодекса).

В  данном  случае, отсутствуют  основания  для  ответственности ООО  «Эксперт-Инвест»   перед  истцом.

Между  данными  организациями  отсутствовали  договорные  обязанности.  Договор   на  оказание  услуг  по  оценке  рыночной  стоимости объектов  недвижимости был  заключён  между Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля  и ООО  №Эксперт-Инвест»  (т. 2  л.д. 82-85).  Работы  по  данному  договору   были  приняты  заказчиком  без  замечаний.

Арендные  платежи  истцом  произведены  в  полном  соответствии   с  договором,  который  он  заключил  с  Комитетом  по  управлению муниципальным  имуществом  мэрии   города  Ярославля.

Со  стороны  ответчика  в  адрес  истца  не  было  совершено  каких-либо  противоправных   действий, препятствий   в  осуществлении  прав  истца  на  выкуп арендуемого  им   имущества, не  было.

Разногласия  по  цене  договора, а  также  по  иным  его  условиям, являются  обычным  деловым  оборотом. Оспоримость  сведений, содержащихся  в  отчёте, прямо  предусмотрено  статьями 13, 17.1  Федерального  закона Российской  Федерации  «Об  оценочной  деятельности в  Российской  Федерации».  Пунктом  2 части  8  статьи 4 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося  в  государственной  собственности  субъектов  Российской  Федерации  или в  муниципальной  собственности  и арендуемого   субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства…».

Кроме  того, нет  оснований  считать, что  истец   согласился  бы  с  ценой  7282500  руб., если  б  она  была  установлена  ответчиком, поскольку  при  обращении  в  суд  с  иском, он  просил  цену  выкупа  установить  в  сумме  6332203  руб. 

Таким  образом,  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  как  исковых  требований  ООО  фирма  «Спектр», так  и  его  апелляционной  жалобы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-2520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев