Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-4107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А29-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Германовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014  по делу № А29-4107/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 1108021505, ОГРН: 1121108000474)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Германовне (ОГРНИП: 312110815800041)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Германовне (далее – ответчик, ИП Федорова Е.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 30 720 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2013 по 30.04.2014 и 51 455 руб. неустойки по договору аренды нежилого здания (помещения) от 01.04.2013 № 7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 190, 192, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Федоровой Е.Г. в пользу ООО «Спектр» взыскано 30 720 руб. задолженности, 51 455 руб. пени и 3 287 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Федорова Е.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (или изменить), принять по делу новый судебные акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Федорова Е.Г. указала, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, так как ответчиком было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отъезде, в котором было выражено несогласие с заявленными требованиями.

Истец ООО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «Спектр» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) заключен договор № 7, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения Торгового центра «Спектр», общей площадью 25,6 кв.м, из них площадь торгового зала - 13 кв.м. и подсобные помещения (склад) -12,6 кв.м., павильон № 13 согласно экспликации (приложение № 2), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д.3.

Срок аренды определен сторонами с 01.04.2013 по 28.02.2014 (пункт 2.1 договора).

Передача помещений состоялась на основании акта приема-передачи от 01.04.2013.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором за владение и пользование объектом, составляет 30 720 руб. в месяц.

По соглашению сторон во внесудебном порядке договор расторгнут 31.07.2013.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 30 720 руб., образовавшаяся в связи с неполным внесением арендных платежей за период с 06.04.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.2 договора, арендатор вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком оплаты за пользование помещениями в период с 06.04.2013 по 31.07.2013 истцом предъявлена ко взысканию пеня по состоянию на 30.04.2014, размер которой составляет 51 455 руб. 02 коп., исходя из расчета по каждому просроченному платежу отдельно.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, ООО «Спектр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.04.2013, и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 30 720 руб. за период с 06.04.2013 по 31.07.2013.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с суммой пеней, выражал несогласие с заявленными требованиями о взыскании пени.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По соглашению сторон во внесудебном порядке договор расторгнут.

Ответчиком исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, однако, основной долг - это денежное обязательство, и ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы.

Расчет долга и пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени от суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что направлял ходатайство об отложении судебного заседания, в котором выразил несогласие с взысканием пени, не принимается судом второй инстанции, так как настоящий спор разрешен по правилам упрощенного производства.

Иных доводов, влияющих на оценку судом заявленных требований, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу №А29-4107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Германовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Германовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.Г. Полякова