Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-8486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А29-8486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу № А29-8486/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф., о процессуальном правопреемстве

по делу по иску администрации муниципального района Княжпогостский (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Александровне

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального района Княжпогостский (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Александровне (далее – ответчик, Мельникова Л.А.) с иском об обязании освободить земельный участок – снести самовольно установленные сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу №А29-8486/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Александровны в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления снести (убрать) железобетонное ограждение, установленное по адресу: г. Емва, ул. Дорожная, 12А, со стороны автодороги Сыктывкар-Емва, а также взыскании в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Во исполнение судебного акта по делу выданы соответствующие исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А29-8486/2012 оставлено без изменения.

Администрация муниципального района Княжпогостский обратилась в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном судебными актами по настоящему делу, так как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 удовлетворено заявление взыскателя, ответчиком по делу №А29-8486/2012 указана Мельникова Любовь Александровна.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мельникова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что не была извещена о перерыве в судебном заседании и не имела возможности воспользоваться системой Интернет, была лишена права на защиту своих законных интересов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2013 физическим лицом Мельниковой Л.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель фактически является гражданином и действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, утрата статуса предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период этой деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в обжалуемом определении уточнил должника в стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Мельниковой Л.А. о том, что не была уведомлена об объявлении перерыва, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 14.07.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2014 в 11 часов 00 минут получено Мельниковой Л.А. 17.07.2014 (т. 2 л.д. 87), после чего ею 23.07.2014 было представлено ходатайство о переносе судебного заседания (т. 2 л.д. 85).

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2014, ответчик Мельникова Л.А., будучи надлежащим образом извещенная, отсутствовала. В судебном заседании 28.07.2014 суд первой инстанции объявил о перерыве до 11 часов 45 минут 29.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Согласно части 2.1 указанной нормы по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, при рассмотрении вопросов в стадии исполнения судебного акта перечисленные лица извещаются судом о времени и месте судебного рассмотрения, но неявка данных лиц в судебное заседание не препятствует разрешению вопроса по существу и не может служить достаточным основанием для отложения судебного рассмотрения. Суд вправе разрешить возникший в ходе исполнения судебного решения вопрос в отсутствие неявившихся в судебное заседание взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд при рассмотрении заявления взыскателя допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Мельниковой Л.А. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу №А29-8486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак