Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А82-17649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А82-17649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014  по делу №А82-17649/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 3523010190, ОГРН: 1023502292263)

о взыскании 64 107 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», ответчик) о взыскании 64 107 рублей 34 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 23.04.2012 по 13.08.2013, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору поставки № 12 от 30.03.2012, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014  ООО «Лайт» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лайт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца протокола разногласий к договору от 30.03.2012, в связи с чем, спорное условие договора от 30.03.2012 о размере неустойки считается согласованным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Октябрьское» указало на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Лайт» (Поставщик) и ООО «Октябрьское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить партию товара в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течение 10 банковских дней (пункты 1.1 и 4.1 договора) л.д. 6).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку оплаты продукции Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Всего истцом было поставлено товара на общую сумму 4 411 273 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-27).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением, установленных договором сроков, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки (наименование, количество, характеристика, цена товара) были согласованы сторонами в товарных накладных, которые не содержат отметок об отказе в получении поставленного товара из-за несогласованности его цены, платежными поручениями подтверждается оплата поставленного товара, которые также имеют ссылку на договор от 30.03.2012 № 12 (л.д. 45-67).

Поскольку истец поставил ответчику товар по договору поставки от 30.03.2012 № 12, товар принят ответчиком по товарным накладным и оплачен, то основания считать данный договор незаключенным у суда отсутствуют, поскольку принятие товара ответчиком и его оплата считается акцептом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор от 30.03.2012 №12 подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем содержится отметка на договоре (л.д. 6 оборот).

Согласно протоколу разногласий № 1 от 30.03.2012 пункт 6.1 договора следует читать в редакции покупателя: «За задержку оплаты продукции Покупатель несет ответственность согласно статьи 395 ГК РФ» (л.д. 80).

Пунктом 2 и 3 протокола разногласий предусмотрено, что подписание данного протокола в редакции, предлагаемой ООО «Октябрьское», означает заключение договора с учетом изменений, предлагаемых покупателем, что создаст новую редакцию договора. В противном случае договор считается не заключенным. Данный протокол является неотъемлемым приложением к договору № 12(5/1-27) от 30.03.2012.

В соответствии с журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «Октябрьское» за 2009-2012 годы 09.04.2012 в адрес ООО «Лайт» простым письмом был направлен договор и протокол разногласий (л.д. 98).

Протокол разногласий со стороны поставщика (истца) не подписан.

Истец отрицает факт получения протокола разногласий, однако факт получения договора, из которого следует, что он подписан ООО «Октябрьское» с разногласиями,  им признается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с заявлением о фальсификации договора содержащего сведения о наличии протокола разногласий и журнала регистрации в суд не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что сторонами не были согласованы условия договора о применении ответственности за просрочку платежа.

Доказательств того, что сторонами были в судебном порядке урегулированы разногласия по пункту 6.1 договора от 30.03.2012 № 12, в суд не представлено.

При этом несогласование неустойки не является существенным условием договора, и следовательно не может повлечь предусмотренные гражданским законодательством последствия.

Таким образом, у истца отсутствует само право на требование о взыскании договорной неустойки в силу несогласования данного условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 64 107 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба ООО «Лайт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014  по делу № А82-17649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова