Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А28-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А28-5897/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу №А28-5897/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

о передаче дела по подсудности,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕФА» (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №0401/1011 от 19.12.2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в сумме 44 850 рублей 00 копеек, пени за период с 01.06.2012 по 10.04.2014 в размере 15 019 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 01.06.2012 по 10.04.2014 в сумме 40 042 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 дело № А28-5897/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; указывает на наличие в спорном договоре условия о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы   апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СТРЕФА» зарегистрировано по адресу: 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский пр., д. 62, пом. VI, ком. 3.

Договором №0401/1011 от 19.12.2011, заключенным между сторонами, условие о подсудности, соответствующее требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела договоре определена подсудность, противоречит фактическим обстоятельствам, позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу №А28-5897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак