Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-2341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А17-2341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Куликовой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу №А17-2341/2014, принятое судом в составе судьи  Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савинский Пекарь»

(ИНН: 3711029669, ОГРН: 1113711001986)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валерьевне

(ИНН:  312322307500, ОГРНИП:  304312302900030),

о взыскании 529 920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савинский Пекарь» (далее – Истец, ООО «Савинский Пекарь», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валерьевне (далее – Ответчик, Куликова А.В.) о взыскании   480 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  Дистрибьюторскому договору № 24С/12.31 от 01.01.2012 и 49 920 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2014 по 08.03.2014.

После принятия определением от 26.05.2014 искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 13 часов 00 минут 30.06.2014, Куликова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 10.06.2014 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Так как Куликова А.В. утратила статус предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спор возник из гражданских правоотношений и носил экономический характер, исковое заявление ООО «Савинский пекарь» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 иск  удовлетворен: с Куликовой А.В. в пользу ООО «Савинский пекарь» взыскано 480 000 руб. задолженности, 49 920 руб. неустойки, 27 598 руб.40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 с Куликовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму 557 518 руб. 40 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Куликова А.В. с принятым решением суда частично не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает, что размер взысканной с нее неустойки является несоразмерным допущенному  нарушению, и считает, что достаточной суммой неустойки будет сумма, исчисленная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая составит 24 960 руб.

ООО «Савинский пекарь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 02.10.2014 не обеспечили, ООО «Савинский пекарь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении Куликовой А.В. к моменту рассмотрения жалобы отсутствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 23.10.2014.

Стороны явку в судебное заседание 23.10.2014 не обеспечили, извещены надлежащим образом, ООО «Савинский пекарь» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий Дистрибьюторского договора № 24С/12.31 от 01.01.2012  между  Обществом и  ИП Куликовой А.В.  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, от 04.04.2014 №22, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и от 05.12.2007 № 121, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Савинский пекарь» (Поставщик) и ИП Куликовой А.В.  (Дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор № 24С/12.31, по условиям которого Поставщик обязался передавать, а Дистрибьютор принимать и оплачивать кондитерскую продукцию для реализации третьим лицам. Цена на продукцию определяется по соглашению сторон и устанавливается в товарно-транспортной накладной или в счете фактуре, что является неотъемлемой частью  настоящего Договора (пункты 1.1-2.2 договора).

Дистрибьютор осуществляет оплату за продукцию в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата выписки соответствующей накладной (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока оплаты Дистрибьютор обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.4 договора).

В рамках  договора в период с 25.01.2012 по 25.12.2013 Истец по товарным накладным поставил Ответчику товар на общую сумму 12 340 327,51 руб.

Полученный товар Ответчиком был оплачен частично в сумме 11365929,51 руб.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2012 к  договору Поставщик предоставил Дистрибьютору вознаграждение (премии) на общую сумму 494 398 руб. путем уменьшения дебиторской задолженности.

Соответственно, задолженность Ответчика по оплате за товар составила  480 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию пени за просрочку оплаты  товара за период с 16.01.2014 по 08.03.2014  в  размере 49 920 руб. 

Доказательств погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности Куликова А.В. в материалы дела не представила.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания  с Ответчика  долга в размере 480 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2014 по 08.03.2014 в  размере 49920 руб.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканной  неустойки  апелляционный суд  исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск  Куликова А.В.,  сославшись на статью 333 ГК РФ, указала, что неустойка может быть уменьшена  судом до 10 000 руб. (т.2, л.д.126, 127), однако доказательств в обоснование такой своей позиции в материалы дела не представила.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 7.6 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор № 24С/12.31  подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Вновь настаивая в апелляционной жалобе на несоразмерности неустойки, Куликова А.В. уже  считает, что неустойка должна составить 24 960 руб. (по мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть исчислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки  платежа).

Доказательств того, что именно такая сумма неустойки является соразмерной допущенному Ответчиком нарушению, а также того, что следует применить именно такой размер – 0,1%, заявителем жалобы также не  представлено.

При этом в отношении иной суммы неустойки, указанной Ответчиком в жалобе, чем та сумма неустойки, которую Куликова А.В. указывала в отзыве на  иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Куликовой А.В. о снижении размера подлежащей взысканию с нее неустойки обоснованно принял во внимание, что Истец к взысканию заявил пени не за весь период просрочки Ответчиком исполнения  обязательств по оплате, а только за период с 16.01.2014 по 08.03.2014, поэтому признал данное обстоятельство как самостоятельное уменьшение Истцом  размера  неустойки, подлежащей взысканию с Куликовой А.В.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного