Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А28-6864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А28-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца МБУ «УКС»  - Багина Д.Г.,  действующего на основании доверенности от 03.07.2014; от Администрации  города Кирова  по доверенности от 09.01.2014

представителя ответчика -  Хлыбовой Д.М.,  действующей на основании доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу № А28-6864/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1124345009777; ИНН: 4345328777), муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о признании недействительными соглашений от 28.01.2014,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, МБУ «УКС»)  и муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратились  с иском  в Арбитражный суд Кировской области к  открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства"  (далее –ОАО «КЧУС», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения  от 28.01.2014  к муниципальному контракту  от 24.05.2013 № 0140300040813000384-100120 и о признании недействительным  дополнительного соглашения от  28.01.2014 к муниципальному контракту  от 31.12.2013 №  0140300040813002195-100120.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 14.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

По мнению заявителя жалобы,  судом допущено нарушение и неправильное толкование норм материального права, а именно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вопреки выводу суда, указанная норма не содержит запрета на изменение сторонами размера ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 170 АПК РФ, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у МБУ «УКС» права на иск.

МБУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между муниципальным образованием «Город Киров» и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» был заключен муниципальный контракт  № 0140300040813000384-100120, в соответствии с которым  подрядчик (ответчик)  обязался выполнить работы  по строительству  «под ключ» объекта «дошкольное общеобразовательное учреждение на 12 групп (220 мест)  со встроенным плавательным бассейном на улице Ленина, 188/1 в городе Кирове».

31.12.2013 между муниципальным образованием «Город Киров» и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» был заключен муниципальный контракт  № 0140300040813002195-100120, в соответствии с которым  подрядчик (ответчик)  обязался выполнить работы  по строительству   объекта «дошкольное образовательное учреждение на улице Современная, дом 4 в городе Кирове».

С 05.03.2014 функции заказчика по данным контрактам переданы от администрации  города Кирова муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», что подтверждается дополнительным соглашением к  указанным контрактам от 24.03.2014 № 1.

Пунктом 7.3 вышеназванных контрактов на момент их заключения была предусмотрена ответственность  подрядчика  (ответчика) при нарушении  своих обязательств, предусмотренных контрактом  в форме платежей заказчику (истцу): за нарушение сроков  выполнения обязательств  по настоящему контракту, в том числе за задержку более, чем  на 20 дней срока начала выполнения работ, за нарушение промежуточных  и окончательных сроков выполнения работ  (этапов), за срыв срока ввода  объекта  в эксплуатацию, за  нарушение сроков  устранения замечаний, подрядчик уплачивает пени  в размере 0, 1 %  от цены контракта за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к контрактам  от 28.01.2014 изменено  содержание пунктов 7.3  контрактов, а именно,  размер  ответственности подрядчика снижен до 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта  за каждый день просрочки, а также исключена ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков  выполнения работ.

Истцы считают, что заключением дополнительных соглашений от 28.01.2014 стороны изменили  условия контрактов в части ранее установленных сроков и размера привлечения  к ответственности подрядчика, что в силу  части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в рамках которого были заключены  контракты, не допускается ни  по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего неограниченной возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ к числу условий, изменение которых по соглашению сторон, как правило, не допускается, отнесены условия об ответственности подрядчика (часть 11 статьи 9 Закона).

Оспариваемые дополнительные соглашения составлены с нарушением указанного определенно выраженного запрета, т.е. противоречат закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются ничтожными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленный дополнительным соглашением размер ответственности не ниже минимальной ставки пени по правилам части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, основана на неправильном истолковании норм Закона, поскольку предусмотренный частью 5 статьи 9 Закона запрет касается условий конкретного заключенного контракта.

Вопреки доводам заявителя иск по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом, стороной по контрактам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014  по делу № А28-6864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В.Тетервак