Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А31-7874/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А31-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Арменский кирпичный завод»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 по делу № А31-7874/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Нерехтский» СК о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Нерехтский» СК (ИНН: 4405007450, ОГРН: 1074405000130)

к закрытому акционерному обществу «Арменский кирпичный завод» (ИНН: 4401044147, ОГРН:  1044408618528)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Нерехтский» СК (далее – истец, ООО «Нерехтинский») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Арменский кирпичный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Арменский кирпичный завод») о признании отсутствующим права собственности  ответчика на нежилое одноэтажное здание общей площадью 1958,2 кв.м., инв. № 8241,  лит. А, кадастровый номер 44:13:010101:495, находящееся по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Емсненское сельское поселение, с. Арменки, ул. Советская, 23.

21.08.2014 ООО «Нерехтский» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Арменский кирпичный завод» совершать любые действия, в результате которых будет осуществлен полный или частичный демонтаж нежилого одноэтажного здания общей площадью 1985,2 кв.м (инв. № 8241, лит.А), кадастровый номер: 44:13:010101:495, расположенного по адресу: Костромская обл., Нерехтский район, Ёмсненское с/п, с. Арменки, ул. Советская, д.23; запрета ЗАО «Арменский кирпичный завод» размещать в указанном здании любые объекты, в том числе, временные строения и иные подобные объекты, а также запретить находиться в указанном здании представителям ответчика; наложения ареста на указанное имущество и запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного здания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ЗАО «Арменский кирпичный завод» запрещено совершать действия, в результате которых будет осуществлен полный или частичный демонтаж нежилого одноэтажного здания общей площадью 1985,2 кв.м (инв. № 8241, лит.А), кадастровый номер: 44:13:010101:495, расположенного по адресу: Костромская обл., Нерехтский район, Ёмсненское с/п, с. Арменки, ул. Советская, д.23.  Управлению Росреестра по Костромской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 1985,2 кв.м (инв. № 8241, лит.А), кадастровый номер: 44:13:010101:495, расположенного по адресу: Костромская обл., Нерехтский район, Ёмсненское с/п, с. Арменки, ул. Советская, д.23. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ЗАО «Арменский кирпичный завод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Арменский кирпичный завод» указал, что ссылка истца на то, что здание сушилки с оборудованием и крытым зернотоком (2 304 кв.м), приобретенным им по договору купли-продажи от 15.02.2008 № 1, и нежилое 1-этажное здание общей площадью 1 958,2 кв.м, инв. № 8241, лит. А, находящееся по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Емсенское сельское поселение, с.Арменки, ул.Советская, д. 23, принадлежащее ответчику, являются аналогичными объектами, несостоятельна, так как размер площадей вышеуказанных объектов не совпадает более чем на 300 кв.м. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, препятствует в пользовании ответчику законно приобретенным имуществом. У суда первой инстанции не было законных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, 04.07.2014 между ЗАО «Арменский кирпичный завод» и ООО «Консул-М» заключен договор подряда № 1-арм на выполнение демонтажных работ спорного нежилого здания.

Истец ООО Агропромышленный комплекс «Нерехтский» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расхождение в наименовании и в площади спорного объекта в правоустанавливающих документах для принятия обеспечительных мер не имеют решающего значения. Спорный объект можно идентифицировать по адресу его расположения; по частично совпадающему наименованию, указанному в документах, подтверждающих права сторон на него. Расхождения связаны с тем, что истец приобрел спорную вещь как движимую, а ответчик – как недвижимую. В договоре купли-продажи от 15.02.2008 № 1А и договоре купли-продажи нежилого здания ль 10.10.2013 указаны идентичные объекты. Спорное имущество с момента его приобретения и до настоящего времени находится во владении истца и никогда из его владения не выбывало. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, в результате которых будет осуществлен полный или частичный демонтаж спорного здания, и в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, непосредственно связаны с предметом спора. Установлено, что фактически заявлен спор о правах на объект недвижимости, который должен быть сохранен до рассмотрения иска по существу.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении указанного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятая мера не лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным. Принятые судом обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, приняты в пределах иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 по делу №А31-7874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Арменский кирпичный завод»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак