Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А28-2643/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А28-2643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Шевелевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Машкина Сергея Александровича (ИНН 434600799880, ОГРНИП 304434531600768) Шевелевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014  по делу № А28-2643/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Машкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304434531600768, ИНН 434600799880)

о включении 2.459.310 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Машкина Сергея Александровича (далее – ИП Машкин С.А., должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2.459.310 рублей по кредитному договору от 15.04.2013 № 042/8612/0159-85.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ИП Машкина С.А. Шевелева Ольга Николаевна с принятым определением суда в части размера  удовлетворенных судом  просроченных процентов и неустоек не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 26.08.2014 в части размера  сумм просроченных процентов и неустоек.

Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на непредставление временным управляющим возражений на заявленные требования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 18.06.2014 временным управляющим были представлены суду возражения на требование Сбербанка, принятие судом указанных возражений зафиксировано в электронной карточке дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Машкина С.А. Суть возражений временного управляющего сводится к неверному расчету кредитором размера просроченных процентов за пользование кредитом и как следствие, неверному расчету неустоек на просроченный основной долг и проценты. Временный управляющий полагает, что расчет процентов и неустоек должен быть произведен по состоянию на 21.04.2014, а не  27.04.2014, поскольку датой введения процедуры наблюдения является дата оглашения резолютивной части определения (21.04.2014), в связи с чем проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.04.2014 составляют 110.767руб.29коп. вместо 117.178руб.27коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нерассмотрение судом возражений временного управляющего привело к включению в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, то есть в необоснованно завышенном размере. Временный управляющий представила  контррасчет  неустоек, рассчитанный из средней ставки процента по кредитам, в результате размер неустойки на сумму долга составил 9.022руб.01коп., на сумму процентов - 2.256руб.56коп.

В заседании апелляционного суда временный управляющий настаивает на включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 318 897 руб. 40 коп., процентов по состоянию на 21.04.2014 в сумме 110 767 руб. 26 коп., неустойки на просроченный основной долг 16 574 руб. 05 коп. и на просроченные проценты – 4 139 руб. 86 коп.  Названные суммы рассчитаны по состоянию на 21.04.2014г.

Сбербанк  и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 20.10.2014 объявлен перерыв до 21.10.2014 – 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Сбербанком и ИП Машкиным С.А. заключен кредитный договор № 042/8612/0159-85, во исполнение которого Сбербанк платежным поручением от 15.04.2013 № 5922 предоставил заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок по 15.04.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик (должник) обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки в процентах годовых (19,5%), начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 21.01.2014 обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) в отношении ИП Машкина С.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шевелева О.Н.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Неисполнение ИП Машкиным С.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.459.310 рублей по состоянию на 28.04.2014, в том числе основной долг 2.318.897руб.40коп., долг по просроченным процентам  117.178руб.27коп. и неустойкам на просроченный основной долг в 18.440руб.65коп. и просроченные проценты  4.793руб.68коп.

Арбитражный суд Кировской области признал требование Сбербанка обоснованным в полном объеме.

Временный управляющий не оспаривает размер задолженности по основному долгу.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие временного управляющего с удовлетворенными размерами требования Сбербанка по просроченным процентам и начисленным неустойкам.

Действительно, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения временного управляющего, поступившие в суд задолго до рассмотрения требования.

Между тем, возражения временного управляющего относительно даты начисления процентов и неустоек на день введения наблюдения являются правомерными.

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ИП Машкина С.А. процедуры наблюдения оглашена 21.04.2014, в связи с чем требования кредитора подлежат установлению на указанную дату.

В заседании апелляционного суда временный управляющий уточнила заявленные требования и настаивает на включении в реестр требований кредиторов основной задолженности по кредитам, процентам и неустойкам по состоянию на 21.04.2014.

В связи с отсутствием документального обоснования применения завышенной ставки санкций временный управляющий не настаивает на снижении санкций.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов ИП Машкина С.А. подлежит включению основной долг 2 318 897 руб. 40 коп., просроченные проценты 110 767 руб., неустойка на просроченный основной долг 16 574 руб. 05 коп. и неустойка на просроченные проценты – 4 139 руб. 86 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-2643/2014 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции:

Включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 7707083893) в сумме 2 440 943 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в сумме 2 318 897 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 110 767 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг в сумме 16 574 рубля 05 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме  4 139 рублей 86 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Машкина Сергея Александровича (ОГРНИП 304434531600768, ИНН 434600799880).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов