Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А31-3163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А31-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014  по делу №А31-3163/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006)

к муниципальному унитарному предприятию Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» (ИНН: 4421005900, ОГРН: 1094439000116)

о взыскании 129 600 рублей задолженности, 10 721 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», ответчик) о взыскании 129 600 рублей задолженности, 10 721 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Тепловик» в пользу истца 66 469 рублей 88 копеек задолженности, 5 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 71 968 рублей 88 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

МУП «Тепловик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 изменить.

Общество указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-3394/2012 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2012, восстановлена взаимная задолженность сторон. В связи с данными обстоятельствами МУП «Тепловик» просит приостановить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между МУП «Тепловик» (Покупатель) и ООО «Коммнуальник» (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать Покупателю уголь марки «Д», в количестве 36 тонн по цене 3 600 рублей за одну тонну, на общую сумму 129 600 рублей, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 8).

Факт поставки и принятия угля марки «Д», в количестве 36 тонн по цене 3 600 рублей за одну тонну, на общую сумму 129 600 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2012 (т.1 л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 129 600 рублей (л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты взаимозачета (т. 1 л.д. 47-54):

- акт  № 6  от 31.03.2012  на  сумму  67 369 рублей 88 копеек,  в том  числе  по договору купли-продажи угля от 27.03.2013 на сумму 66 469 рублей 88 копеек;

- акт № 8 от 31.05.2012  на  сумму  24 900 рублей,  в том  числе  по договору купли-продажи угля от 27.03.2013 на сумму 23 525 рублей;

- акт № 12 от 30.06.2012 на сумму 24 165 рублей, в том числе по договору купли-продажи угля от 27.03.2012 на сумму 24 165 рублей;

- акт № 16 от 31.08.2012 на сумму 16 980 рублей, в том числе по договору купли-продажи угля от 27.03.2012 на сумму 15 440 рублей 12 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунальник» решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 по делу № А31-3394/2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 25-27).

В вышеназванном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальник» конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных взаимных требований МУП «Тепловик»  и  ООО  «Коммунальник» на сумму 116 434 рублей 88 копеек, оформленной актами о зачете встречных взаимных требований от 31.03.2012 № 6, от 31.05.2012 № 8, от 30.06.2012       № 12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Тепловик» в пользу ООО «Коммунальник»  денежных средств в размере 116 434 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской  области  от  09.12.2013 по делу № А31-3394/2014 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2012, подписанное муниципальным унитарным предприятием Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник», на сумму 67 369 рублей 88 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  взаимной  задолженности  межмуниципального  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и муниципального унитарного  предприятия  Островского  (центрального)  сельского  поселения «Тепловик»  на сумму 67 369 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 8-20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца  являются обоснованными в размере 66 469 рублей 88 копеек.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными  средствами правильно определены судом первой инстанции за период с 29.03.2012 по 29.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 5 499 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Коммунальник» и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 66 469 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии взаимной задолженности между сторонами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014  по делу № А31-3163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных