Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-3226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 октября 2014 года                                                                Дело №  А17-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя   ответчика Никольский  Е.В., доверенность  от  25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2014 по делу № А17-3226/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПроект" (ОГРН 1093702028970; ИНН 3702603171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1123702012202; ИНН 3702672993)

о взыскании 430 265 рублей задолженности,

установил:

общество   с   ограниченной  ответственностью  «ДомСтройПроект» (далее -  истец)   обратилось в  Арбитражный   суд   Ивановской   области  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ответчик, заявитель) с  исковым  заявлением  о взыскании  430265   рублей   00   копеек   задолженности,   сложившейся   в   ходе   исполнения  обязательств      по  договору      подряда  от  29.04.2013  года  №  ДСП-09/13.  

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 21.07.2014  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано  344212 рублей 00 копеек  долга;  9284  рубля  24   копейки     в  счет   возмещения расходов по оплате  иска  государственной пошлиной;  проценты  за  пользование      чужими денежными   средствами     (проценты     за  неисполнение      судебного     акта),  начисленные      в   целом    на   присужденную       сумму    с  применением  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  с  момента вступления в законную силу  решения и до полной уплаты взысканной  суммы. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции   и прекратить   производство по делу. 

В обоснование  жалобы  указал, что  на момент  вынесения решения  уже имелся вступивший в законную силу судебный акт -  определение  Арбитражного суда  Ивановской области от 05.05.2014 по  делу № А17-1155/2014 по спору между теми же  сторонами, по тому же предмету и основаниям. Суд должен  был применить п. 2 ч.1 статьи 150,  ч. 3 статьи 151 АПК РФ  и прекратить производство по делу. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу   просит  оставить  решение суда первой  инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

29  апреля  2013  года  между ООО «Страйк» (Заказчик) и ООО  «ДомСтройПроект»  (Подрядчик) был  заключён   договор подряда № ДСП-09/13.

Работы  по  указанному  договору  подрядчиком выполнены, но  не  оплачены  заказчиком, что  явилось  основанием  для  обращения  ООО «ДомСтройПроект»  в  суд  с  исками. 

По  делу № А17-1155/2014 истец взыскивал   с  ответчика    задолженность  в сумме 50 000 рублей, которая  возникла в связи с частичной  неоплатой им  работ, выполненных по  акту  № 1   от 08.07.2013 на сумму  258 759 рублей 90 копеек. Данный  долг   ООО  «Страйк»  погасил платёжным поручением   № 53 от 25.03.2014  года.,   после  обращения истца  в суд.

Оплата  долга   послужила  основанием  для  отказа  истца  от  иска (определение  от  5  мая  2014  года).

По   настоящему  делу  истец   взыскивает с  ответчика задолженность   по  оплате  работ выполненных по актам  от 28  июня  2013 года  №  1  на сумму 401665 руб. (л.д.18-19),   №1  на сумму 21 410 рублей (л.д. 20-21),  № 1  на сумму 7190 рублей (л.д. 22-23), итого  430265   рублей   00   копеек.  

Таким образом, основания  и предмет по вышеуказанным  делам  различны.  

В  процессе  рассмотрения  спора   в  суде  первой  инстанции  ответчик  ссылался  на  незаключённость  договора, а  также  на  то, что  подрядчиком  были  выполнены  лишь  работы  на  сумму 146100  руб. Никаких  доказательств  этого  суду  представлено  не  было. Ходатайство  о  назначении  экспертизы  с  целью определения  объёма  и  стоимости  работ  не  заявлялось.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции  обоснованно, на  основании  статей  702, 711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   удовлетворил  исковые  требования.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  просит   прекратить   производство  по  настоящему  делу  по  основаниям, предусмотренным   пунктом  2  части  1 статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Оснований  для   прекращения   производства  по  делу  по  данному  основанию  нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области от 21.07.2014 по делу № А17-3226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Страйк"   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

       Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                          Е.Г. Малых 

                                                                                                   А.Б.Савельев