Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А28-4718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А28-4718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Суркова Е.А.

от ответчика – по доверенности Пономарева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аркос Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014  по делу № А28-4718/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос Плюс» (ИНН: 4345030420, ОГРН: 1034316561575)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминжиниринг» (ИНН: 4345249772, ОГРН: 1094345001134)

о взыскании 906 623 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркос Плюс» (далее – истец, ООО «Аркос Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Стройпроминжиниринг») с иском о взыскании 856 382 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.02.2013 № 8 и № 9, а также 50 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 21.04.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Аркос Плюс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Аркос Плюс» указал, что 14.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по объекту, положениями которого предусмотрено выполнение, в том числе, тех же работ и на том же объекте, что и договорами от 14.02.2013 № 8 и № 9. Данный договор не имелось представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с отсутствием своего экземпляра в тот момент.

Ответчик ООО «Стройпроминжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству не содержит информации о рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Приведенная заявителем причина несвоевременной подачи апелляционной жалобы – отсутствие в распоряжении договора от 14.02.2013 б/н, несостоятельна. Полагает, что оснований не только для рассмотрения апелляционной жалобы, но и для ее принятия к производству не имеется. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции договора субподряда от 14.02.2013 б/н, истцом не представлено. Со стороны ответчика данный договор не подписывался и не направлялся в адрес истца. Представляя в суд апелляционной инстанции договор субподряда от 14.02.2013 б/н, истец изменяет основания иска, так как в иске ссылался на договоры от 14.02.2013 № 8 и № 9.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аркос Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Стройпроминжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока, просил рассмотреть дело по существу, возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая доводы сторон, обстоятельство принятия апелляционной жалобы, поданной с незначительным нарушением срока на ее подачу, суд второй инстанции посчитал необходимым рассмотреть данную жалобу заявителя по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором субподряда от 14.02.2013 № 8 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по усилению плит перекрытий на объекте, с использованием металла подрядчика, в соответствии с приложением № 1. Приложение № 1 не представлено.

В пункте 1.1 договора указано, что окончательный объем выполняемых субподрядчиком работ определяется по факту их выполнения в соответствии с подписанными сторонами актами.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. за одну тонну, в указанную стоимость не входит материал (металл), необходимый для выполнения работ по договору.

Договор субподряда от 14.02.2013 № 9 заключен между сторонами спора на выполнение истцом строительно-монтажных работ в соответствии с приложением № 1, а также выполнение иных дополнительно согласованных сторонами работ на объекте в дополнительно оговоренный срок и за дополнительную стоимость. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 1 500 квадратных метров.

Стоимость строительно-монтажных работ определена по соглашению сторон и составляет 650 руб. за 1 квадратный метр готовой продукции (выполненных строительно-монтажных работ по обустройству фасада).

В приложении № 1 согласованы виды работ: устройство каркаса и утепления; навеска сайдинга на фасаде.

В пункте 2.2 обоих договоров указано, что дополнительные работы, их стоимость и сроки выполнения уточняются дополнительным соглашением.

Фактически на дополнительные работы соглашений не составлялось.

Акты на выполненные работы, представленные истцом и не подписанные ответчиком, содержат информацию о дополнительных работах, не поименованных в приложении № 1 (демонтаж металлоконструкций, восстановление герметизации деформационного шва по оси М и др.).

Истцом выполнен определенный объем работ, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец полагает, что по договору от 14.02.2013 № 8 им выполнено работ на сумму 2 619 927 руб. 70 коп., по договору от 14.02.2013 № 9 - на 436 454 руб. 62 коп., а всего - на  3 056 382 руб. 32 коп.

Ответчиком оплачено 2 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с неполной оплатой по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках представленных договоров подряда, заключенных сторонами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования на выполнение дополнительных работ не позволяет отнести их к работам, подлежащим оплате в рамках договоров.

Ссылка истца ООО «Аркос Плюс» в апелляционной жалобе на договор от 14.02.2013 б/н не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный договор к материалам дела не приобщен, основанием заявленного иска не являлся. При указанных обстоятельствах законные основания для оценки действий сторон по исполнению обязательств, установленных договором, не являющимся предметом рассматриваемого иска, у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представить новое доказательство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу №А28-4718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аркос Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак