Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А82-681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А82-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу № А82-681/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ОГРН:  1037601601806; ИНН: 7610057804)

к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Павловичу (ОГРНИП: 304761135000076; ИНН: 762300218432)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Электростроймонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании 1 248 750 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (далее – ООО «ФСК «МИГ», истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Павловичу (далее – ответчик, Коровин С.П.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 1 248 750 рублей.

Определениями от 15.05.2014 и от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мой Дом» и ЗАО «Электростроймонтаж».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014  взыскано с индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания  «МИГ» 333 461 рубль 78 копеек неустойки, 6 806 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Коровин Сергей Павлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 22.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии просрочки выполнения работ, подрядчик не может быть привлечен к  ответственности в виде неустойки.

Истец, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда №45/11.

Согласно пункту 1.1 договора «объект» - это полностью готовые к эксплуатации по прямому назначению электрические сети 0,4 кВ для электроснабжения 695 земельных участков в границах коттеджного поселка «Сосновый бор», включающие в себя: 5 КТП - мощностью по 400 кВА каждая, 1 КТП - мощностью 250 кВА, 1 КТП - мощностью 160 кВА. ВЛ -0,4 кВ, выполненные на 533 опорах самонесущим изолированным проводом СИП - 2А, общей протяженностью 16650 метров, светильники уличного освещения, установленные на опорах ВЛ-0,4 кВ, распределительные шкафы, общие и индивидуальные прибору учета и АСКУЭ, созданные Подрядчиком в соответствии с Проектом электроснабжения поселка «Сосновый бор», выполненным ООО «ССМНУ-58» и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Цена работ по договору определена в пункте 3.1. и составляет 2500000 руб. за 1 км трассы, в том числе НДС. Расчет итоговой стоимости работ определяется по фактически выполненным работам.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязался передать объект подрядчику в срок до 15.03.2012. Датой окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки объекта.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика штраф в размере 0,5 процента от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора.

В свою очередь, истец принял на себя обязательство по выполнению, в том числе, тех же работ перед третьим лицом ЗАО «Электростроймонтаж» (договор от 15.10.2011 №1-21/10/11-СБ; л.д.62, 91).

В материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ и справки от 30.01.2012 и от 25.06.2012 (л.д.22-26).

Полагая, что предусмотренный в пунктом 4.1 договора срок исполнения работ был нарушен, истец потребовал  применения предусмотренной в пункте 8.1 договора ответственности. При этом истец начисляет неустойку за период с 16.03.2012 по 25.06.2012 с суммы 4162500 и не оспаривает, что 25.06.2012 работы по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признав правомерным начисление пени с 19.05.2012 по 25.06.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при определении периода для начисления неустойки учитывал следующие обстоятельства.

До окончания предусмотренного в пункте 4.1 договора срока ответчик письмом от 13.02.2012 (л.д.84) предупредил истца о приостановлении работ. Истец данное письмо получил (имеется роспись о получении, скрепленная печатью предприятия).

На данном объекте, как было установлено в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривалось, работали также и иные субподрядчики (включая третье лицо ЗАО «Электростроймонтаж»).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ЗАО «Электростроймонтаж» поступил письменный отзыв, где указано, что работы на объекте по распоряжению заказчика (ООО «Мой Дом») не исполнялись в период по 18.05.2012 после проверки 11.02.2012 качества материалов (отзыв на л.д.77-79). При отсутствии возражений со стороны истца суд установил, что в период с 11.02.2012 по 18.05.2012 работы на объекте не производились, о чем было известно обеим сторонами.

Таким образом, суд счел, что начисление неустойки за период с 16.03.2012 по 18.05.2012 неправомерно. Начисление неустойки за этот период, признал суд, не соответствует общему принципу привлечения лица к ответственности согласно ст.330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление неустойки должно иметь место за период с 19.05.2012 по 25.06.2012 (дата окончания исполнения работ и подписания последнего Акта сдачи-приемки работ между сторонами).

Признавая начисление пени за указанный период законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение приостановления работ в этот период применительно к статье 716 ГК РФ либо в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика по правилам статьи 401 ГК РФ, в дело не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о подобных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пункт 3 той же статьи Кодекса обязывает заказчика принять в разумный срок зависящие от него меры, и предусматривают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если такие меры не будут приняты.

Помимо изложенного, пунктом 3 статьи 405, статьей 406 Гражданского кодекса предусмотрены правовые последствия просрочки кредитора, в том числе определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При заключении договора от 25.11.2011 стороны предусмотрели специальное условие (пункт 4.3. договора) о продлении срока выполнения работ на срок задержки исполнения обязанностей истца (поставка материалов, оборудования, иных выполняемых истцом видов работ и т.д.).

Из материалов настоящего дела не следует, что в период после 13.02.2012 и до 18.05.2012 истец уведомлял ответчика о предпринятых мерах, возражал против приостановления работ. Напротив, установлено, что между истцом и третьим лицом ЗАО «Электростроймонтаж» было подписано дополнительное соглашение №1 от 15.03.2012, которым сроки выполнения работ были продлены до 31.07.2012. Связь продления срока с обстоятельствами, вызвавшими приостановление работ ответчиком по настоящему делу, третье лицо подтвердило в письме от 25.03.2014, а также в отзыве на исковое заявление (л.д.62, 74). При этом истец, в свою очередь, не предпринял мер к согласованию иного срока завершения работ с ответчиком.

По смыслу приведенных норм Кодекса и с учетом условия пункта 4.3. договора между истцом и ответчиком период, в течение которого выполнение работы не было возможно по причинам, связанным с обстоятельствами, которые не зависели от подрядчика и о которых последний направил заказчику своевременное и достоверное предупреждение, не может включаться в общий срок выполнения работ; срок выполнения работ подлежит продлению.

В связи с этим заказчик (истец по настоящему делу) не вправе был требовать завершения работ 18.05.2012, т.е. незамедлительно после отпадения тех обстоятельств, в связи с которыми ответчик обоснованно и правомерно приостановил выполнение работ. При отсутствии соглашения сторон об ином (например, соглашения о продлении срока до определенной даты либо на определенный период) суд не мог установить просрочку подрядчика (ответчика) в пределах периода времени, разумно необходимого для возобновления и завершения работ.

При этом истец не доказал точную дату, когда ответчик применительно к правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ получил от истца сведения о возможности возобновления работ.

Таким образом, правовые основания для начисления пени в период с 19.05.2012 по 26.06.2012 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы отнесены на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу № А82-681/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН: 7610057804; ОГРН: 1037601601806) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН: 7610057804; ОГРН: 1037601601806) в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Павловича (ИНН: 762300218432, ОГРН: 304761135000076) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН: 7610057804; ОГРН: 1037601601806) излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции   в размере 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № 324 от 20.06.2013. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев