Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-7538/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А17-7538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя уполномоченного органа – Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014  по делу № А17-7538/2008, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Головиновой Юлии Николаевны

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее – Лухское РМПО ЖКХ, должник) арбитражный управляющий Головинова Юлия Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 487.741руб.93коп. вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, и 35.603руб.10коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014   заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2014.

По мнению заявителя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Инспекция считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера вознаграждения, поскольку определением суда от 09.10.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Головиновой Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего; отметила, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Головинова Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2008 по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности Лухского РМПО ЖКХ, определением от 14.01.2009 ввел наблюдение, утвердил в должности временного управляющего Ильина А.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ильин А.С.

Определением от 09.10.2012 Ильин А.С. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Лухского РМПО ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Определением от 17.03.2014 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Головиновой Ю.Н. явилось требование о выплате ей 487.741руб.93коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 35.603руб.10копеек судебных расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что с 26.10.2012 по 03.03.2014 Головинова Ю.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, судебный акт об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право Головиновой Ю.Н.  на получение причитающегося ей вознаграждения в заявленном размере.

Доводы жалобы об уменьшении размера вознаграждения в связи с установлением определением суда от 09.10.2013 факта ненадлежащего исполнения Головиновой Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения в фиксированной сумме  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, определением суда от 09.10.2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, которым признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего в части неотражения им в отчете в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего»  сведений о рассмотренной жалобе уполномоченного органа от 16.03.2012 в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо - Кавказская  саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных управляющих  «Содружество»,  по  результатам  рассмотрения  которой  вынесено предупреждение конкурсному управляющему Лухское РМПО ЖКХ Ильину А.С.

Проанализировав названный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в его содержании указания на период бездействия, уклонения от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Головиновой Ю.Н.

Необходимо отметить, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о непринятии Головиновой Ю.Н. исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности основан на предположениях, при этом документально не подтвержден. Более того, само по себе наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами, безусловно не означает возможность реального погашения этой задолженности, а следовательно, и получения необходимых денежных средств для получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Головинова Ю.Н. при проведении процедур банкротства понесла расходы в размере 35.603руб.10коп., которые правомерно признаны судом разумными, обоснованными и необходимыми вследствие их документального подтверждения.  Инспекция возражений в апелляционной жалобы относительно указанных расходов не заявляет.

Установив факт отсутствия имущества у должника, суд правомерно взыскал указанные расходы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет Инспекции - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права, фактически сводятся лишь к оспариванию выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и представленных доказательствах,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 по делу № А17-7538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов