Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-14613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А82-14613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кордиант»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-14613/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кордиант» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», открытого акционерного общества «Кордиант»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество «Кордиант» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного  бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик, Федеральная кадастровая палата) судебных расходов по делу в общей сумме 49000 рублей, состоящих из расходов по госпошлине 4000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Кордиант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение законно и обоснованно, принято с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу № А82-14613/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:781 в размере 72514000 рублей, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области возложена обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:781 в размере 72514000 рублей. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», поскольку на момент рассмотрения дела  данное лицо собственником участка не являлось; отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчикам  -  Правительству Ярославской области и Управлению Росреестра по Ярославской области как органам, не осуществляющим кадастровый учет земельных участков.

07.05.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Федеральной кадастровой палаты судебных расходов по делу в общей сумме 49000 рублей, состоящих из расходов по госпошлине 4000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Кордиант» в материалы дела представлены: платежное поручение от 17.05.2013 №2275, подтверждающее оплату государственной пошлины, договор от 09.09.2013 № 6667/13/351 НВ, акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2013, платежное поручение от 26.09.2013 № 4279, агентский договор от 08.08.2013, отчет агента от 26.09.2013, акт сдачи-приемки услуг от 26.09.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2013, подтверждающие расходы, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, нарушившим права и законные интересы заявителя, Федеральная кадастровая палата является ответчиком исключительно в силу законодательно закрепленной за ним функции ведения государственного кадастра недвижимости и с неё не могут быть взысканы судебные расходы по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, по смыслу названной нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

В данном случае Федеральная кадастровая палата была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не имеется, и ответчик не совершил и не должен был в силу закона совершить в пользу заявителя какие-либо действия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем на него не могут быть отнесены произведенные Обществом судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда от 06.06.2014 по делу № А82-14613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина