Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-7342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-7342/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-7342/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сквирэл» (ИНН: 4329014660, ОГРН: 1104329000544)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (ИНН: 4329007039, ОГРН: 1024301080990)

о признании недействительным решения от 04.06.2014 № 4,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сквирэл» (далее – ООО «Сквирэл», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее – Фонд, Управление) от 04.06.2014 № 4 недействительным в части доначисления Обществу 4 138 руб. 47 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с тем, что Страхователь не включил в базу для начисления Взносов суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику ООО «Сквирэл» для ухода за ребенком-инвалидом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 названное заявление ООО «Сквирэл» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что Страхователь неправомерно не включил в базу для начисления Взносов выплаты, произведенные Обществом за дополнительные выходные дни, которые были предоставлены соответствующему работнику ООО «Сквирэл» для ухода за ребенком-инвалидом (далее – Выплаты), поскольку Выплаты производились в рамках трудовых отношений и исчислялись исходя из средней заработной платы такого работника, в связи с чем подлежат обложению Взносами в общеустановленном порядке.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Правомерность Выплат Фонд не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим Выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения названных граждан и при этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Таким образом, Выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета и, вопреки доводам Фонда, не связаны с выполнением получившим Выплаты работником своих трудовых функций, с режимом его работы или условиями труда, а также показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия соответствующего работника (его квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой им работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением) такого работника, а факт наличия трудовых отношений последнего с Обществом сам по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой часть оплаты труда (вознаграждения) названного работника и (или) связаны с выполнением им своих трудовых функций.

Поэтому Общество правомерно не включило Выплаты в базу для начисления Взносов, а доводы Управления об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-7342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин