Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А17-2224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А17-2224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановская Домостроительная Компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу №А17-2224/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН:7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН:7604167380, ОГРН: 1097604018654)

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ОАО «Горстройзаказчик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», ответчик) с требованием об обязании ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Батова, д. 10, а именно: произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами квартир №№ 8,17,35,36,37,39,40.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом наличия недостатков в выполненных работах; считает, что у ООО «Яшма» отсутствовали полномочия на управление жилым домом и составление актов осмотра; также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ОАО «Горстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «ДСК» (подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов № 9,10,11 в первой очереди строительства МКР-7 «А» Северного жилого района города Ярославля.

Согласно пункту 10.3. Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом № 10 по ул. Батова г. Ярославля введен в эксплуатацию 28.09.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76301000-095/2007.

В ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки работ в виде разгерметизации швов.

Истцом представлена в материалы дела копия гарантийного письма ответчика № 01/193 от 24.01.2011 года, что ОАО «Ивановская ДСК» гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах №10 (стр.9), №12 (стр.10),  12 корп.2 (стр.11) по ул. Батова г. Ярославля в апреле-мае 2011 года. Одновременно гарантировало и проведение косметического ремонта в квартирах и на лоджиях после промочек.

В дальнейшем ООО «Яшма» и жильцами квартир дома №10 были составлены акты обследования мест аварии, отправленные ответчику  в ноябре 2011 года и полученные им 05.12.2011 года.

Также в материалы дела представлено письмо ответчику с требованием устранить недоделки по жилым домам, в том числе по дому №10 с указанием конкретных квартир. Указанное письмо получено ответчиком 12.12.2011 года.

Указав, что строительные работы по дому были выполнены ответчиком с недостатками, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно  установил, что недостатки выполненных работ были обнаружены и требования по их устранению были заявлены в пределах гарантийного срока, истекавшего 28.09.2012, подрядчик гарантировал их устранение в период апрель-май 2011 года в письме от 24.01.2011, в связи с чем суд  пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 22.11.2013, то есть в пределах трёх лет (п. 3 ст. 725 ГК РФ), с учетом признания ответчиком обязанности по устранению недостатков (долга), заявленного в вышеуказанном гарантийном письме (ст. 203 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты обследования мест аварии и письмо с требованием устранить недостатки ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.  

Довод ответчика о несогласии с прерыванием срока исковой давности письмом от 24.01.2011 № 01/193, судом не принимается, поскольку ООО «Яшма» фактически  выполняла функций управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в доме в спорный период (постановление суда кассационной инстанции по делу №А17-6772/2012), иного материалами настоящего дела не установлено. Факт осведомленности истца о признании ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных строительных работ ответчик не опроверг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  от 08.08.2014  по делу № А17-2224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановская Домостроительная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак