Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-3434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А82-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН 1047402501266; ИНН 7404038330)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-3434/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН 1047402501266; ИНН 7404038330)

к закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест» (ОГРН 1107604021370; ИНН 7604195193),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; ИНН 7604016101)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Метапласт Экспо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу  «Форвард Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Форвард Инвест») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 5 по Ярославской области, Инспекция) о признании недействительной регистрации ЗАО «Форвард Инвест», вновь возникшего или существующего вследствие незаконной реорганизации ЗАО «Монтена Инвест»; об обязании  МИФНС № 5 по Ярославской области: исключить ЗАО «Форвард Инвест», вновь возникшее или существующее после реорганизации  ЗАО «Монтена Ивест», из государственного реестра юридических лиц; аннулировать свидетельство о государственной  регистрации ЗАО «Форвард Инвест», вновь возникшего или существующего после реорганизации ЗАО «Монтена Инвест», а также  все последующие свидетельства о регистрации  учредительных документов с изменениями или в новой редакции; восстановить в государственном реестре юридических лиц ЗАО «Монтена Инвест», которое было реорганизовано  с нарушением законодательства; об обязании учредителей ЗАО «Монтена Инвест» при восстановлении  в государственном реестре юридических лиц провести мероприятия по распределению  (передаче) прав и обязанностей организации  ЗАО «Форвард Инвест», возникшего или существующего после реорганизации ЗАО «Монтена Инвест», между юридическими лицами, которые были реорганизованы с нарушением законодательства, пропорционально ранее подписанным передаточным актам, а также обеспечить возврат юридическим лицам их имущества пропорционально переданным по ранее подписанным передаточным актам (если таковые были).

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87827/10/14-785  от 03.11.2010, вступившего в законную силу 06.12.2010, с ЗАО «Монтена Инвест»  в пользу  ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2 М» взыскано 3263141 руб. задолженности  по договору подряда № 28/02-08 от 28.02.2008, 1997201.82 руб. пеней и 49301,71 руб. государственной пошлины; определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87827/10/14-785 от 14.12.2012 произведена замена взыскателя ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2 М»  на его правопреемника -  ЗАО  "Метапласт Экспо",  а также замена должника ЗАО «Монтена Инвест» на ЗАО «Форвард Инвест»; ЗАО «Форвард Инвест» до настоящего времени не исполнило своей обязанности по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, суд лишил возможности истца в доступности к правосудию и защите нарушенного права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

ЗАО «Форвард Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Метапласт Экспо» обращалось в арбитражный суд с заявлением к  МИФНС № 5 по Ярославской области с участием в деле третьего лица - ЗАО «Форвард Инвест» о признании недействительными записей - № 251 от 06.07.2010 о внесении МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО «Монтена Инвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610; № 272 от 27.12.2010 о внесении МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Монтена Инвест», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449; № 223 от 27.12.2010 о внесении МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ  сведений о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370.

 Основанием к обращению в суд с данными требованиями послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87827/10/14-785  от 03.11.2010, вступившего в законную силу 06.12.2010, с ЗАО «Монтена Инвест»  в пользу  ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2 М» взыскано 3263141 руб. задолженности  по договору подряда № 28/02-08 от 28.02.2008, 1997201.82 руб. пеней и 49301.71 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87827/10/14-785 от 14.12.2012 произведена замена взыскателя ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2 М»  на его правопреемника -  ЗАО  "Метапласт Экспо",  а также замена должника ЗАО «Монтена Инвест» на ЗАО «Форвард Инвест».

 ЗАО «Форвард Инвест» до настоящего времени не исполнило своей обязанности по погашению задолженности.

При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела А82-2521/2013 было установлено, что 06.07.2010 МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ внесена запись № 251 о том, что ЗАО «Монтена Инвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610; 27.12.2010 МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ внесена запись  № 272 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Монтена Инвест», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449; 27.12.2010 МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ  внесена запись № 223  о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370.

Решением  от 27.09.2013 по делу А82-2521/2013 суд отказал ЗАО Метапласт Экспо» в удовлетворении требований о признании недействительными внесенных регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ № 251 от 06.07.2010 и №№ 272, 223 от 27.12.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении требований заявителя по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора согласно пункту 2 заявления Общества является недействительность регистрации ЗАО «Форвард Инвест», созданного путем реорганизации ЗАО «Монтена Инвест», в пунктах 3 и 4 заявления Обществом сформулированы требования, представляющие собой предполагаемые Обществом способы восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу №А82-2521/2013 в удовлетворении требований ЗАО «Метапласт Экспо», в том числе о признании недействительной  записи № 223 от 27.12.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370 отказано.

 Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 20.01.2014. С заявлением по настоящему делу Общество обратилось 17.03.2014.

Анализ содержания заявления от 17.03.2014 и решения суда по делу А82-2521/2013 позволяет прийти к выводу, что заявленные требования по настоящему делу по существу идентичны требованию, рассмотренному по делу А82-2521/2013, и имеют те же основания, что и по ранее рассмотренному делу. Состав лиц, участвующих в деле, тот же, изменилось лишь процессуальное положение ЗАО «Форвард Инвест» с третьего лица в ранее рассмотренном деле на ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, позиция суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию Общества в названной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.09.2013 по делу № А82-2521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов