Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-5719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЛА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-5719/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Волга" (ИНН 7603056510; ОГРН  1137603001634)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСЛА" (ИНН  7610015917, ОГРН  1027601124760)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК "Волга" 

о   взыскании   3643318.06  руб.                                                                                     

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "СК "Волга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору в размере 3562787руб.50коп. и  пени в размере 80530руб.56коп. Также  истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере  35000руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК  Волга».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014  с ответчика взысканы  задолженность в размере 3562787руб.50коп., неустойка в размере 80530руб.56коп., расходы на оплату услуг представителя 20000руб.    

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму неустойки до 71267руб. 34 коп. 

В обоснование  жалобы  указал, что  сумма неустойки рассчитана неверно,  истец завышает фактическое количество дней просрочки обязательства. 

Истец  и третье лицо  отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили. 

В  судебном  заседании   14  октября  2014 года  был  объявлен  перерыв  до 16  час. 00  мин. 21  октября  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18 февраля 2013года  между ООО  «Лесла»  и  ООО «СТК Волга» был заключён договор подряда  № 18/02   на  выполнение  работ по  демонтажу существующего кровельного пирога и монтаж нового кровельного пирога на кровле Дворца спорта «Полет» на  общую  сумму   7884237  руб. 50  коп.

Работы   истец  выполнил, что  подтверждается  актами (л.д. 28-38), полностью   работы  заказчиком  оплачены  не  были.  Задолженность составила  3562787руб.50коп.

27.02.2014года между  ООО «СТК Волга» и истцом был подписан Договор №2 об уступке права требования (л.д.41-42) на  получение  от  ООО  Лесла»  задолженности   по  оплате  выполненных  работ  по   актам  №2 от 30.04.2013года  в  сумме  126023руб.76коп. и   №3 от 30.08.2013года  в  сумме  3436763руб.74коп.

На  основании  данного  договора   истец   обратился  в  суд  с иском  о  взыскании   с  ответчика   долга  в сумме 3562787  руб. 50  коп., а  также  пени, исчисленной  на  основании  пункта 7.3  договора, в  размере 0,01%  от  суммы  долга.

Сумму  пени  истец  исчислил  за  период  15  мая  20013  года  по 21  марта 2014  года (336  дней)  по  акту  №  2  от  30  апреля  2013  года  и  за  период  с 7  сентября 2013  года  по 21  марта 2014  года (222  дня) по акту  №  3.

В  отзыве  на  исковое заявление (л.д.67-68)  ООО  «Лесла» не  признало  исковые  требования, сославшись  на  то, что  не  получало   доказательств  перехода  права  требования  к  новому  кредитору. Заявив  ходатайство  об  уменьшении  суммы  судебных  издержек, ответчик  ничего  не  заявил  в  отношении  взыскания  с  него  штрафных  санкций.

Решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  7  июля  2014  года с  ООО  «Лесла» взыскан  долг  в  сумме  3562787  руб. 50  коп. и  неустойка  в  размере  80530  руб. 56  коп.

Не  оспаривая  сумму  долга  и  период  просрочки, ответчик  в  апелляционной  жалобе   указывает, что  истец  неправильно  указал  количество  дней  просрочки:  за  период  с 15  мая  2013 года  по  21  марта  2014  года, просрочка  составляет 310  дней, а  не 336  как  указал  истец, а  за  период с 7  сентября 2013  года  по  21  марта  2014  года  просрочка  составляет  196  дней, а  не 222 дня. В  результате  этого  сумма  пени, по мнению  ответчика, должна   составить 71267  руб. 34  коп.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  оснований  для  подачи  апелляционной  жалобы  со  стороны  ООО  «Лесла»   не  было, поскольку этот  вопрос  мог быть  урегулирован  порядке, предусмотренном  статьёй 179  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области от  14  октября  2014  года   была  устранена   опечатка, допущенная    при  подсчёте  суммы  пени. Сумма  пени, подлежащая  взысканию  с  ответчика,  составила 71279  руб. 87  коп. В  связи  с этим  судом пересчитана  государственная  пошлина, подлежащая  взысканию  с  ответчика.

Таким  образом, оснований  для  изменения   судебного  акта  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда    Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-5719/2014  оставить  без  изменения, а   апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЛА"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                           А.Б. Савельев