Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-9430/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А82-9430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по делу № А82-9430/2014

по иску Павлова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

о взыскании 12 397 000 руб.,

установил:

Павлов Николай Александрович (далее – истец, Павлов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ответчик, ООО «Огнеупор») с иском о взыскании 12 937000 руб., в том числе 12 750 000 руб. действительной стоимости доли и 187 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 12 750 000 руб., начиная с 23.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Предъявленные требования основаны на статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

13.08.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Огнеупор», а именно:

- нежилого помещения площадью 48,7 кв.м по адресу: Ярославль, Гагарина, д.14/13, номер на поэтажном плане 20, кадастровый номер 76:23:040901:340;

- нежилого помещения площадью 10,8 кв.м по адресу: Ярославль, Гагарина, д.14/13, номер на поэтажном плане 33, кадастровый номер 76:23:040901:339;

- нежилого помещения площадью 65,6 кв.м. по адресу: Ярославль, Гагарина, д.14/13, подвал, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 76:23:040901:341;

- цехе производства металлоконструкций, площадью 1281,8 кв.м., инв. № 26362, литер А, по адресу: Ярославль, 2-й участок НПЗ, кадастровый номер 76:23:041101:578.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Павлов Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам, которые выбыли из распоряжения общества после подачи иска по данному делу, имеются сведения об обременении на объекты недвижимости. На дату подачи иска ответчиком реализовано четыре из восьми объекта недвижимости. Стоимость имущества, оставшегося в распоряжении ответчика, и не имеющего обременение, незначительна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что он обратился с иском, как выбывший участник общества, к ООО «Огнеупор» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым применить обеспечение иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Огнеупор» не связана с предметом спора и не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) за счет денежных средств общества и иного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения заявления истца у суда отсутствовали.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного определения по существу рассматриваемого вопроса по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу № А82-9430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак