Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-6806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

                   Дело № А28-6806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-6806/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Транс» (ОГРН: 1124345017972, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ ПЛЮС» (ОГРН: 1044316525923, г. Киров)

о взыскании 302307 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Транс» (далее ООО «Профит-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 38-39 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ ПЛЮС» (далее ООО «ВАЛЕ ПЛЮС», ответчик) о взыскании 248000 руб. 00 коп. долга  и 1648 руб. 17 коп. процентов за период с 26.06.2014 по 24.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования ООО «ВАЛЕ ПЛЮС» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 248000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; считает, что возникшие между сторонами отношения вытекают из договора перевозки. Учитывая, что в нарушение правовых норм истцом не представлены документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), необходимые для исполнения условий договора перевозки, факт оказания спорных услуг нельзя считать доказанным. Представленные обществом «Профит-Транс» акты оказанных услуг податель жалобы не относит к надлежащим доказательствам по делу в отсутствие вышеуказанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 по 23.07.2013 ООО «Профит-Транс» оказало обществу «ВАЛЕ ПЛЮС» транспортные услуги, связанные с перевозкой груза, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4688000 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «ВАЛЕ ПЛЮС».

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Предъявленные ответчику счета-фактуры частично (в сумме 4479442 руб. 74 коп.) оплачены, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Профит-Транс» за период с 24.09.2012 по 30.09.2013 (л.д. 132-151 том 1).

Претензией от 29.05.2014 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 248000 руб. 00 коп. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 9-10 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате и является основанием для взыскания  долга.

Данный вывод суда инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без разногласий и скрепленные печатью общества,  принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик неоднократно оплачивал акты приемки оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на заявленную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате спорных услуг ответчик не представил, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствии перевозочных документов не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-6806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова