Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-5485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А28-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явился,

от ответчика – Клюжева О.И., доверенность 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-5485/2013 о распределение судебных расходов, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича (ОГРН 311433917300037, ИНН 433900693025)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (ОГРН 1044304518015, ИНН 4339001100)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2013 года по делу №А28-5485/2013 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Кировской области о назначении административного наказания от 15.04.2013 № 72, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Буклаев Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича (далее по тексту – предприниматель, заявитель) понесенных судебных расходов в размере 3 375 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014  заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-5485/2013 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 2 760 рублей.

По мнению предпринимателя, проезд представителей налогового органа к месту судебного на легковом автомобиле не относится к экономным транспортным услугам; стоимость проезда, подлежащая возмещению, должна определяться из расчета стоимости проезда к месту судебного заседания (г.Киров) из г.Яранска на рейсовом автобусе – 460 рублей в одну сторону, таким образом для участия в трех судебных заседаниях одного представителя инспекции Тресцовой Е.С. расходы, подлежащие возмещению составят 460 рублей х 6 = 2 720 руб.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на участие в 2 судебных  заседаниях второго представителя налоговой инспекции Головиной О.Н. как налогового инспектора, проводящего проверку, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2008 №10-П,  затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика свою позицию, изложенную в отзыве, поддерживает.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов на проезд представителей инспекции к месту проведения судебных заседаний 17.07.2013, 29.08.2013 и 28.10.2013 и обратно заявителем представлены: копии приказов межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области от 15.07.2013, 28.08.2013, 25.10.2013 «О направлении», копии путевых листов легкового автомобиля от 17.07.2013 № 355, от 29.08.2013 № 417, от 28.10.2013 № 531, копии чеков автозаправочных станций от 17.07.2013, от 28.08.2013, от 28.10.2013, копия приказа от 29.05.2013 «О нормах расхода топлива»,  расчеты норм расхода бензина, показания расхода ГСМ.

Согласно представленным документам факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Позицию предпринимателя относительно того, что представители инспекции должны были воспользоваться транспортом общего пользования (автобусом), суд апелляционной инстанции считает не основанной на нормах права, поскольку ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим административным органом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание административный орган должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку факт и размер понесенных ответчиком расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно документально подтвержден, доказательств чрезмерности расходов на проезд на легковом автомобиле заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что расходы на участие в двух судебных  заседаниях второго представителя налоговой инспекции Головиной О.Н. как налогового инспектора, проводящего проверку, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности возмещения расходов на проезд на легковом автомобиле, размер которых не ставится в зависимость от количества перевозимых пассажиров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 года по делу №А28-5485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича (ОГРН 311433917300037, ИНН 433900693025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                Т.М.Олькова

Судьи                                                                                                 А.В.Караваева

П.И.Кононов