Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-6483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-6483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЕАЛ СОРБ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу № А82-6483/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" (ОГРН 1137604000038; ИНН 7604236996)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реал СОРБ" (ОГРН 1027600849198; ИНН 7606044986)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании 1 101 877 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Гражданское  строительство»  (далее – истец) обратилось  в  арбитражный  суд  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реал СОРБ" (далее  - ответчик, заявитель)  с  исковыми  требованиями  о  взыскании  задолженности  за  исполненные  работы  в  сумме  1080899руб.75коп.  и  неустойки  в  размере  20977руб.84коп.  Также  истец просил  взыскать с ответчика 30000руб. в счет оплаты расходов на представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость". 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2014 года  исковые  требования  истца  были  удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  иска.  

В обоснование  жалобы  указал, что  вывод суда о возникновении  у ответчика  обязанности по оплате не основан на обстоятельствах  дела.  Работы выполнены  с недостатками и не в полном объеме. Суд не дал оценки заключениям ООО «Ярославское  бюро судебной экспертизы» № 19/16 от 16.05.2014 и № 22/16 от 09.06.2014.  Не согласен  с отказом в принятии встречного иска.  

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой  инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв  на  апелляционную жалобу   не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

8 августа  2013  года   между  подрядчиком ООО  «Гражданское  строительство»  и  заказчиком ООО «Реал Сорб»  был  заключён  договор  №  СМР 08/13 в  соответствии  с  которым  выполняются    работы по устройству и монтажу здания  магазина  смешанных  товаров с  инженерными  коммуникациями с  выполнением   отделочных работ,  монтажом  внутренних  и  наружных  инженерных  систем  и  организацией  работ  по  благоустройству  территории.

Согласно    п.4.2   договора   оплата   выполняемых   подрядчиком  работ    по        договору     будет    осуществляться      после    предоставления  подрядчиком оформленного настоящим образом Акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и счета-фактуры к ним в 2-х экземплярах с указанием стоимости работ. Оплата  выполненных  подрядчиком  работ  по  договору  будет  производиться  в  течение 10 (десяти) банковских  дней.

Истцом  выполнены  работы на  общую сумму 11476099руб.75коп., но  оплачены  они  ответчиком  были  только  в  сумме  10395200 рублей.

Задолженность по оплате  составляет  1080899  руб. 75 коп., что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в суд  с  иском   о  взыскании   задолженности и  неустойки  в  сумме 20977  руб. 84  коп.

14  июля 2014  года  ООО ТД «Реал Сорб» направило  в  суд  встречное исковое  заявление о  взыскании  с  ООО «Гражданское  строительство» 181673  руб. 95  коп.  пени  за  просрочку  выполнения  работ  по  договору.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  15  июля  2014  года с  ООО  ТД «Реал  Сорб»   в пользу истца взыскано 1080899руб.75коп. задолженности,      20977руб.84коп. неустойки, 25000руб. расходов  на оплату услуг   представителя, а также   24018руб.78коп.   расходов   по  уплате государственной пошлины.

Встречное   исковое  заявление   суд, как  следует  из  текста  решения,  не  рассмотрел, но  вернул  ООО ТД «Реал Сорб»  государственную  пошлину, уплаченную  при  подаче  этого  иска.

В  апелляционной  жалобе ООО  ТД  «Реал  Сорб»  указывает, что суд  в  своём  судебном  акте  не  дал  никакой  оценки  приобщённым  им  в  материалы  дела заключениям  ООО  «Ярославское  бюро судебной  экспертизы» от 16  мая  2014  года  №  19/16  и  от  9  июня  2014  года  № 22/16 из  которых  следует, что  выполненные  работы по  благоустройству, устройству  кровли  и  цокольного  этажа  не  соответствуют  требованиям проектной  и  нормативной  строительной  документации, а  стоимость  устранения  этих  дефектов  суммарно  составляет 1732894 руб. 90  коп., что  более  чем  в  полтора  раза  превышает  цену  иска. Также  это  общество  не  согласно  с  тем, что  суд  не  стал  рассматривать  его  встречное  исковое   требование.

Апелляционный  суд  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  131  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ООО  ТД  «Реал Сорб»  обязано   было  представить  в  суд  отзыв  на  исковое  заявление  с  возражением  относительно  предъявленных  к  нему  требований  по  каждому  доводу, содержащемуся  в  исковом  заявлении.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  выполнении   ответчиком  данной   обязанности.

Из  материалов  дела, а  также  из  апелляционной  жалобы  не  следует, что  ответчик  не   согласен  с  предъявленной   ему  суммой  долга.  Представляя  в  суд  документы, он  обязан  раскрыть  перед  судом  и  другой  стороной  свою  позицию  в  отношении  суммы  долга.

Из  определения  суда  от 16  июня  2014  года (т. 3  л.д. 8)  следует, что  в  судебном  заседании  ответчик   пояснил, что  сумма  рассчитана верно, но  работы   исполнены  с  недостатками, просит  истца  их  безвозмездно  устранить, указал, что  с  письменной  претензией  к  истцу  не  обращался.

Данным  определением   суд  обязал  стороны  в  целях  устранения  претензий  по  поводу  недостатков  совместно   осмотреть  объект (инициатива  ответчика), определить  недостатки  и  их  характер (скрытые  либо  явные). Соответствующий   акт  суду  представлен  не  был

В  судебном  заседании  15  июля 2014  года (т. 3  л.д. 75) обсуждался  вопрос  об  устранении  недостатков, представитель  истца  указал, что  все  недостатки  были  устранены. Представитель  ответчика  указал, что  возражений  по  иску  не  имеет, вопрос   о  расходах  на  представителя  оставил  на  усмотрение   суда.

Доводы  апелляционной  жалобы, что  суд  не  дал  оценки  представленным  заключениям  ООО «Ярославское  бюро судебной  экспертизы», нельзя  признать  обоснованными, поскольку   истец сам  не  определил  свою  позицию  в  этой  части, в  части  взыскания  с  него  задолженности  по  оплате  выполненных  работ  его  встречный  иск  не  содержит,  его  позиция  в этой  части  не  отражена  и в  апелляционной  жалобе.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции   представитель  ООО  ТД «Реал  Сорб»   вопрос  о  некачественности  выполненных  работ  фактически  снял. Акты  выполненных  работ  (т. 1  л.д. 24-33)  подписаны  данным  обществом  без   замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в актах выполненных работ, и в меньшем объёме ответчиком не представлено.

 Истец  в  суде  первой  инстанции   указывал  на  устранение  недостатков, доказательств  обратного  суду  не  представлено.

Требуя отмены  решения  суда  и  отказа  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований, ответчик  в  апелляционной  жалобе  не  приводит ни  одного правового  основания, влекущего  отказ  в  оплате  выполненных  работ, а  также  в  уплате  штрафных  санкций.

Суд  апелляционной   инстанции, учитывая  позицию  ответчика  в  суде  первой  инстанции, считает, что  предъявление   апелляционной  жалобы   преследует  только  одну  цель – затянуть  вступление   решение  суда  в  законную  силу.  

 Заявитель  обжалует  решение  и в  части  непринятия  судом  встречного иска.

 В  соответствии  со  статьёй  132 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  ООО  ТД «Реал Сорб»  имело  право  на  предъявление   встречного  иска. Действия  суда  первой   инстанции  в  этой   части  нельзя  признать  обоснованными.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

Встречный  иск  содержит  в  себе  лишь  требование   о  взыскании   штрафных  санкций   в  сумме   181673  руб. 95  коп.

Иск ООО  «Гражданское  строительство»  включает  в  себя  требование  об  оплате  долга  в  сумме 1080899  руб. 75  коп.  и 20977  руб. 84  коп.  штрафных  санкций.

Переход  к  рассмотрению  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции привёл  бы  к  затягиванию   оплаты  выполненных  работ, значительно  большим  экономическим  потерям  истца, выполненные    работы которого  и  принятые  заказчиком, до  сих  пор  не  оплачены.

Защищая  свои права, ответчик  не  должен  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.

Право  ответчика   на  предъявление  самостоятельного  иска  не  утрачено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 15.07.2014 по делу № А82-6483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЕАЛ СОРБ" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев